АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-10910/2022
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителя
финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего имуществом ФИО2
ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А39-10910/2022
по заявлению финансового управляющего
о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.05.2020,
заключенного ФИО2 и ФИО4,
о применении последствий недействительности сделки
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.05.2020, заключенного ФИО2 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.
Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы безвозмездным отчуждением ФИО2 имущества в пользу дочери, причинившим ущерб интересам кредиторов в период неплатежеспособности должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неверно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку о цели причинения вреда на момент заключения оспариваемого договора свидетельствует неплатежеспособность должника, возникшая в результате совершения сделки. Безвозмездно отчужденное должником в пользу дочери имущество достаточно для погашения неисполненных обязательств.
Кассатор приводит довод о том, что обязательства должника перед бывшим супругом возникли в период брака (в 2017 году) – в момент выдачи ему кредита, так как данное обязательство является общим обязательством супругов в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Заявитель считает, что в рассматриваемом споре имеется совокупность условий для признания договора дарения сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; вывод судов об обратном основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО5 с 11.01.1986 состояли в зарегистрированном браке.
Во время брака, 09.06.2017 ФИО5 заключил договор № 001/17/4217 о предоставлении потребительского кредита на сумму 4 800 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 09.06.2022. Кредит предоставлен на приобретение 1/2 доли недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 370 квадратных метров, кадастровый номер 13:24:0109064:139, и здания магазина площадью 386,1 квадратных метра, кадастровый номер 13:24:0109064:499, расположенных по адресу Республика Мордовия, <...> участок № 25А.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10.12.2019 брак между супругами С-ными расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с исполнением кредитного обязательства по кредитному договору от 09.06.2017 № 001/17/4217; с должника в пользу ФИО5 взыскано 1 377 915 рублей 74 копеек в счет компенсации расходов на исполнение кредитного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу № 2-390/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО5 (в связи со смертью 30.01.2021) на наследника ФИО6 (далее – кредитор).
На основании заявления ФИО6 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) № А39-10910/2022.
Определением суда от 21.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требования ФИО6 в сумме 1 086 279 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 28.06.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Судами установлено, что между ФИО2 и ее дочерью, ФИО4, заключен нотариально удостоверенный договор дарения от 20.05.2020, на основании которого ФИО2 подарила ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 370 квадратных метров с кадастровым номером 13:24:0109064:139 и 1/2 долю здания магазина общей площадью 386,1 квадратного метра с кадастровым номером 13:24:0109064:499.
Право собственности на указанное имущество возникло у должника в результате раздела общего имущества супругов, произведенного на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2019 по делу № 2-698/2019.
Финансовый управляющий, полагая, что на дату заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Установив, что договор дарения заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда предполагается, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судами установлено, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01.09.2023 по делу № 2-462/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30.11.2023, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 20.05.2020.
При рассмотрении дела № 2-462/2023 Ковылкинский районный суд Республики Мордовия установил, что спорная сделка совершена должником до обращения ФИО5 в суд с иском о компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, и до вынесения Ковылкинским районным судом Республики Мордовия решения от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что данными обстоятельствами опровергаются доводы ФИО6 о заключении договора дарения с целью недопущения обращения взыскания по долгам ФИО5 Оснований для признания договора дарения недействительным применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В рамках рассматриваемого обособленного спора судебные инстанции также не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда.
Суды приняли во внимание, что практически единственным кредитором должника является ФИО6 (в реестр требований кредиторов ФИО2 также включены требования уполномоченного органа на сумму 95 700 рублей 95 копеек); должник изначально как поручитель производил частичное погашение кредитных обязательств и в рамках исполнительного производства исполнял решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020; обязательства перед кредитором частично исполнены.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении объектов, право общей долевой собственности на которые признано за ФИО2 в результате раздела совместно нажитого с ФИО5 имущества в судебном порядке. Имущество отчуждено в пользу дочери, которая также является дочерью ФИО5 (правопредшественника кредитора). Сделка совершена должником до обращения ФИО5 в суд в июне 2020 года за взысканием расходов на погашение кредитных обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что изначально заемщиком по кредитному договору от 09.06.2017 № 001/17/4217 являлся ФИО5 Должник выступал в качестве поручителя, и на момент совершения сделки общие обязательства супругов не были разделены.
Как следует из решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020, взыскивая с должника в пользу ФИО5 1 377 915 рублей 74 копейки, суд исходил из расчета 1/2 от суммы, оплаченной ФИО5 по кредитному договору от 09.06.2017 № 001/17/4217 в период с 13.01.2020 (даты расторжения брака) по 16.03.2020, за вычетом 100 000 рублей, оплаченных ФИО2 по кредиту в феврале 2020 года.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность должника по выплате ФИО5 компенсации 1 377 915 рублей 74 копеек возникла в момент погашения им кредита в той части, которая признана судебными актами общими обязательствами супругов. До раздела общей совместной собственности супругов на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2019 по делу № 2-698/2019, вступившего в законную силу 29.01.2020, и исполнения кредитных обязательств непосредственно заемщиком после раздела имущества охарактеризовать состояние ФИО2 как неплатежеспособное в контексте Закона о банкротстве не имеется оснований.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о том, что обязательства должника перед кредитором возникли в 2017 году, и что со дня получения ФИО5 кредита должник обладал признаками неплатежеспособности.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об опровержении в рассматриваемом споре презумпции совершения должником безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.
Как верно указали суды, сам по себе факт безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) действующим законодательством не запрещен и, вопреки утверждению финансового управляющего, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправной цели сделки.
С учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А39-10910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева