Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1755/2025
14 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»: представителя ФИО1 (он лайн) по доверенности от 01.01.2025
от Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань»: представителя Юна А.В. по доверенности от 01.11.2024;
от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2023.
рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»
на решение от 20.03.2025 по делу № А73-18043/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань»
о взыскании 388 800 руб. штрафа, судебных расходов
третьи лица: Акционерное общество «ИнтерКаргоКомпани», Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз», Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ООО «Грузовой порт Пивань», порт, ответчик) о взыскании 388 800 руб. штрафа за задержку вагонов на станции погрузки, 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ИнтерКаргоКомпани», Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз», Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 898 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 709 руб.
Не согласившись с данным судебным актом ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, иск удовлетворить в полном объеме по мотиву неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства.
Ответчик выразил несогласие с доводами апеллянта, настаивал на законности судебного решения в обжалуемой части.
Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции своих представителей не направляли, отзывы не представили.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО «ГК Вагонсервис» владеет на праве аренды вагонами №№ 53569919, 56194988, 65149288, 56181977, 56655079, 61546032, 64026123, 60142130, 61804563, 65068579, 65091175, 56680622, 65352221, 65149288, 64025588, 61623005,64524549, 60466463, 60270824, что подтверждается справками из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов.
Прямой договор на предоставление спорных вагонов ООО «Грузовой порт Пивань» с истцом не заключался, вместе с тем, в июне-октябре 2023 года указанные вагоны отправлены на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес порта под погрузку.
Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, а также отметкам в железнодорожных накладных о дате отправки ООО «Грузовой порт Пивань» груженых вагонов, вагоны простаивали в ожидании подачи под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, и находились под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока.
ООО «ГК «Вагонсервис», ссылаясь на нахождение принадлежащих ему вагонов под погрузкой за пределами установленного законом срока, направило порту претензию от 22.12.2023 №ГКВС-1708 с требованием уплатить штраф, начисленный на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить данную претензию ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор и частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов перед их законным владельцем. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положения абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ, сделал вывод о том, период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их под погрузку не может быть включен при расчете штрафа. На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая, что согласно памяткам приемосдатчика, период сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой составил 151 час, в том числе: вагона №56194988 – 15 часов, вагона №650911752 – 14 часов, вагонов №№ 64025588, 61623005 – по 61 час каждый, пришел к выводу, что сумма штрафа, начисленная за простой вагонов под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока, составляет 30 200 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «ГК Вагонсервис».
Апелляционные доводы ООО «ГК Вагонсервис» сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за простой вагонов в ожидании их подачи под погрузку.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Таким образом, ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под погрузкой грузов перед его законным владельцем (грузоотправителем порожних вагонов согласно железнодорожным накладным является истец).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 УЖТ РФ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что фактически спорные вагоны простаивали на станции Комсомольск-на-Амуре как непосредственно под погрузкой, так и на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку.
Статья 119 УЖТ определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Из представленных в материалы дела актов общей формы на начало задержки следует, что она произошла по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика ранее прибывшими вагонами.
Акты подписаны ЭП грузополучателя (ответчика).
Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, ответчиком документально не опровергнуты.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данном случае доказательств тому, что фронт погрузки/выгрузки был занят ранее прибывшими вагонами, доставленными ОАО «РЖД» с нарушением нормативных сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что погрузочно-разгрузочные работы произведены третьим лицом с нарушением технологических или иных сроков.
При изложенном, учитывая зафиксированные актами общей формы обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов в период, указанный истцом в расчете.
Независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.
При расчете штрафа в качестве даты начала простоя истцом указаны даты составления актов общей формы, в качестве дат окончания - даты уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке. Поскольку договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в дело не представлены, расчет штрафа правомерно произведен с учетом 36-часовго периода, установленного положениями статьей 99 УЖТ.
Проверив расчет истца, суд второй инстанции полагает его арифметически верным и соответствующим положениям статей 62, 99, 100 УЖТ.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Следовательно, обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине рассмотрение искового заявления, и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с ООО «Грузовой порт Пивань» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу № А73-18043/2024 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 388 800 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 24 440 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб., оплаченную по платежному поручению №6301 от 08.10.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер