АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-5194/24
Екатеринбург
03 апреля 2025 г. Дело № А50-8480/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-8480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом, с указанием на наличие задолженности в общей сумме 1 771 165,69 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 заявление Банка принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, отказано. Требование Банка в общем размере 1 771 165,69 руб., из которых 1 517 781,50 руб.– основной долг, 215 122,66 руб.– проценты за пользование кредитом, 38 261,53 руб.– пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.11.2024 и постановление от 30.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, так как истец в одностороннем порядке расторг кредитные договоры (закрыл ссудный счет в 2023 г. на оплату кредитов). Судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также указывает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, но постановлением от 30.01.2025 взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:
кредитный договор от 09.10.2017 <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 044 750,91 руб. сроком на 103 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых (далее – кредитный договор <***>);
кредитный договор от 09.10.2017 № 625/2042-0007542, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 205 568,42 руб. сроком на 103 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых (далее – кредитный договор <***>);
кредитный договор от 20.11.2017 № 625/2042-0007553, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 794 376,05 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых (далее – кредитный договор <***>);
кредитный договор от 04.07.2016 № 633/1842-0000378, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) с суммой кредита (лимитом овердрафта) 219 800 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом – 18 % годовых (далее – кредитный договор <***>).
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк указал, что кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены, в соответствии с представленным Банком расчетом:
по кредитному договору <***> задолженность составляет 808 022,27 руб., из которых: 685 521,08 руб. – основной долг; 102 571,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 496,17 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 9 433,79 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу;
по кредитному договору <***> задолженность составляет 146 428,45 руб., из которых: 124 336,18 руб. – основной долг; 18 108,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 815,96 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 2 167,79 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу;
по кредитному договору <***> задолженность составляет 593 265,33 руб., из которых: 501 005,43 руб. – основной долг; 77 912,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 663,43 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 7 684,39 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу;
по кредитному договору <***> задолженность составляет 223 449,64 руб., из которых 206 918,81 руб. – основной долг; 16 530,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Как указал Банк, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитным договорам составляет более 500 000 руб. и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.
Признавая заявление Банка о признании должника обоснованным, суды исходили из следующего.
В пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Одним из таких случаев является подача заявления о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или
уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявление Банка требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве соответствует, задолженность ФИО1 перед Банком превышает установленное данной нормой пороговой значение, просрочка исполнения кредитных обязательств составляет белее трех месяцев.
Требования Банка основаны на кредитных договорах <***> от 09.10.2017, № 625/2042-0007542 от 09.10.2017, № 625/2042-0007553 от 20.11.2017, № 633/1842-0000378 от 04.07.2016, то есть, обязательств, проистекающих из реализации специальной правоспособности кредитной организации, договоры и иные документы по кредитным обязательствам, расчет задолженности заявителем представлены.
Представленный Банком расчет задолженности судами проверен, признан верным, должником не опровергнут, контррасчет долга не представлен.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Вместе с тем подобных оснований должником в рамках настоящего дела не приведено, судами по материалам дела не установлено.
При этом после прекращения производства по делу № А50-6821/2023 (с декабря 2023) кредитные обязательства должником не погашены.
Учитывая изложенное, принимая при этом во внимание, что в материалах дела имеются сведения об осуществлении должником предпринимательской деятельности, что свидетельствует о возможности предоставления им плана реструктуризации долгов, учитывая приоритетность реабилитационных процедур банкротства, суды признали заявление Банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве граждан применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Должник ссылается на отсутствие долга, вместе с тем, конкретных аргументов и документов в опровержение наличия и размера задолженности перед Банком не приводит. При этом озвученные в заседании апелляционного суда доводы должника об отсутствии задолженности со ссылкой на выписки по счетам судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку выписки представлены за период с 01.03.2022 по 26.03.2023 и отсутствие задолженности, предъявленной по состоянию на 26.01.2024, не опровергают.
Суд округа также отмечает, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве предъявлены требования и иными кредиторами, должником 10.03.2025 представлен план реструктуризации задолженности, отражающий общий размер его обязательств перед кредиторами на сумму более 5 млн. руб.
Оснований полагать, что апелляционным судом с ФИО1 необоснованно взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, у суда округа также не имеется.
ФИО1 не приведено какого-либо обоснования наличия льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, предусмотренной статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела, в апелляционном порядке должник оспаривал введение в отношении него процедуры банкротства, ссылаясь исключительно на нарушение Банком порядка обращения в суд, в связи с чем основания считать что должник в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
Вместе с тем, в кассационной жалобе должник указывает на отсутствие долга перед Банком, что, в свою очередь, связано с формированием реестра требований кредиторов, в связи с чем суд полагает возможным от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 освободить.
Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-8480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Е.А. Павлова
В.В. Плетнева