Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 декабря 2023 года Дело №А41-47517/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1075, об обязании снести самовольную постройку, об установлении срока для сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1075, об обязании снести самовольную постройку, об установлении срока для сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление от 07.10.2022 Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1075 по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ст. Трудовая.

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что Участок находится в зоне Т - зона транспортной инфраструктуры, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание транспорта.

Согласно протоколу осмотра от 05.10.2022 на Участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Приблизительная площадь Объекта 400 кв.м. Для строительства, реконструкции Объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2022 № КУВИ-001/2022-157431519 правообладателем Участка площадью 605 кв.м является ФИО1.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 29.08.2022 № 13ИСХ-13283 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 26.08.2022 № 16852/010-33 разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод Объекта в эксплуатацию на Участке не выдавались.

Строительство объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №10/22).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070504:1075, категория земельного участка - земли населенных пунктов, первоначальное разрешенное использование - под автостоянку, предоставлен ответчику в аренду.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи с Администрацией Дмитровского муниципального района от 31.12.2014.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от 24 июня 2015 № 3210-П вид разрешенного использования изменен на «Обслуживание автотранспорта».

Таким образом, учитывая, что истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка (31.12.2014) либо в момент изменения вида разрешенного использования земельного участка постановлением от 24.06.2015, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.08.2023. Согласно указанному заключению, объектом исследования является нежилое здание с размерами в плане 36,06*8,22 метров. Указанное здание имеет кадастровый номер 50:04:0000000:94895. В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в исследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 395,2 кв.м.

Здание представляет из себя основное двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой.

Здание выполнено в виде металлического каркаса с несущими металлическими колоннами.

Фундамент ленточный железобетонный с устройством опорных железобетонных площадок под каждую колонну с последующим устройством монолитной железобетонной плиты. Перекрытие в двухэтажной части здания монолитное железобетонное.

Несущие конструкции покрытия и стен - металлический рамно-связевой каркас с несущими металлическими колоннами и металлическими балками.

Каркас представляет собой двухэтажную двухпролетную раму с жестким сопряжением колонн с фундаментами и жестким сопряжением балками. Рамы крепятся к фундаменту путем приварки опорных плит колонн к закладным деталям фундамента. Жесткость каркаса в продольном направлении горизонтальными связями в виде металлических балок. Колонны выполнены из профилированной трубы прямоугольного сечения 120*120мм. Кровля односкатная с покрытием из кровельных сэндвич-панелей толщиной мм.

Стеновое ограждение выполнено в виде стеновых сэндвич-панелей толщиной 100 мм. Металлические конструкции здания покрыты эмалью. Конструкция пола выполнена в виде наливных полов по железобетонной плите. Заполнение оконных проемов двухкамерными стеклопакетами ПВХ. Ворота подъемно-поворотные. Исследуемое здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Специалистом в результате натурного осмотра проведен анализ конструктивных характеристик и фактического состояния строения на предмет соответствия их критериям капитальности/некапитальности по ГрК РФ, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что у вышеуказанных строений присутствует прочная связь с землей.

При отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная четкость несущего каркаса. Ввиду конструктивных характеристик строения сохранению при демонтаже поддаются не все стройматериалы, демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, исследуемое здание является капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН специалистом было установлено, что исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070504:1075.

Специалистом установлено, что виды разрешенного использования для зоны транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) Т(НП), в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070504:1075, предусматривают размещение (строительство) объектов для обслуживания транспорта.

Также в результате сопоставления полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН специалистом было установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070504:1075 с нарушением требований к минимальным допустимым отступам от границ земельного участка с северной, южной и западной сторон, где минимальное расстояние от исследуемого объекта до границы участка с верной стороны составляет 0,93м., с южной - 0.80м. с западной - 0,22м, что не соответствует требованиям ст.36 ПЗЗ, где минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3-х метров.

Также специалистом установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, отсутствует какое-либо пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070504:1075 с границами зон с особыми условиями использования территории.

По совокупности факторов, характеризующих техническое состояние здания в целом, оно находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-П1. Специалист при ответе на поставленный вопрос в части оценки соответствия исследуемого объекта строительным нормам и правилам, подлежащим применению при строительстве объектов капитального строительства, пришел к заключению о соответствии исследуемого объекта строительным нормам и правилам, подлежащим применению при строительстве объектов капитального строительства.

Специалистом установлено, что с учетом вышеуказанных требований, исследуемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, подлежащим изменению при строительстве объектов капитального строительства.

Общее состояние конструктивных элементов исследуемого объекта оценивается как работоспособное. Таким образом, риск внезапного обрушения строительных конструкций следуемого объекта отсутствует ввиду отсутствия недопустимого или аварийного стояния несущих конструкций. Следовательно, дальнейшая эксплуатация постройки по значению возможна.

Также специалистом установлено, что сохранение и эксплуатация исследуемого объекта в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по Московской области от 11.08.2023 № 39-2-10-5-15, согласно которому на земельном участке 50:04:0070504:1075, площадь застройки не превышает допустимые показатели.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от 24 июня 2015 № 3210-П вид разрешенного использования земельного участка изменен на «Обслуживание автотранспорта», в связи с чем целевое назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка (код ВРИ 4.9 в Классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительно-технических характеристики постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, градостроительный регламент земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования признаются судом неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец