АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 октября 2025 года № Ф03-2807/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» - ФИО2
на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025
по делу № А04-2277/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» - ФИО2
о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Системы и сети»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее - ООО «Системы и сети», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов Пестеpевой Тамары Федоровны (далее – ФИО4) за период c 01.03.2021 по 30.06.2024, ФИО5 (далее – ФИО5) - с 01.03.2021 по 31.12.2022, ФИО6 (далее – ФИО6) - с 01.03.2021 по 30.09.2022, ФИО7 (далее – ФИО7) - с 01.04.2021 по 30.06.2024; о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО4 и ФИО6 с оплатой услуг в размере по 30 000 руб. ежемесячно - до окончания расчетов с кредиторами, ФИО5 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно - до окончания конкурсного производства, ФИО7 с оплатой услуг в размере 34 483 руб. ежемесячно - до окончания реализации имущества должника.
Определением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО4 с 01.03.2021 по 30.06.2024, ФИО5 с 01.03.2021 по 31.12.2022, ФИО6 с 01.03.2021 по 30.09.2022, ФИО7 с 01.04.2021 по 30.06.2024, а также признано обоснованным привлечение ФИО4 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно - до окончания расчетов с кредиторами и привлечение ФИО5 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно - до окончания рассмотрения судебных дел с участием ООО «Системы и сети» и обособленных споров в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании обоснованным дальнейшего привлечения ФИО6 и ФИО7
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка спискам задач ФИО7 и ФИО6, а также документам, подтверждающим необходимость их привлечения. Считает, что выводы суда в части отказа в привлечении данных специалистов не соответствуют нормам статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор). Конкурсный управляющий, настаивая на необходимости привлечения специалистов по месту нахождения должника и его имущества (г. Благовещенск и ряд других населенных пунктов в Амурской области), приводит довод о том, что отказ в их привлечении фактически парализует выполнение его обязанностей, создает риск уменьшения конкурсной массы и задержек расчетов с кредиторами. К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом округа отказано со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
К судебному заседанию Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией конкурсного управляющего, подчеркнуто, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указано на то, что конкретный объем и характер задач, возложенных на ФИО6 и ФИО7, может быть выполнен как самим управляющим, так и иными привлеченными специалистами – юристом и бухгалтером, которые, по мнению уполномоченного органа, обязаны обладать необходимыми знаниями, в частности для заключения договоров купли – продажи, расчетов с кредиторами и учета погашенных требований в целях надлежащего ведения реестра требований кредиторов. Отмечено, что взаимодействие конкурсного управляющего с потенциальными покупателями, арендаторами возможно путем переговоров,
онлайн-связи, также учету подлежит то, что на объектах должника присутствуют лица, осуществляющие охрану имущества. Заявлено о недоказанности конкурсным управляющим личного выполнения на постоянной основе значимого и необходимого для процедуры банкротства должника объема работы, что, в свою очередь, исключает обоснованность доводов управляющего о невозможности исполнять обязанности лично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 14.04.2025 и постановления апелляционного суда от 02.07.2025 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2020 (517 538 000 руб.), составляет 2 512 538 руб.
Сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превысила названный лимит. Так, на бухгалтерские услуги, программное обеспечение (специалист ФИО4) затраты составили 1 290 000 руб., на юридические услуги (специалист ИП ФИО5) – 660 000 руб., на услуги по проведению инвентаризации и проведении торгов, сбор документов и сведений (специалист ФИО6) – 495 900 руб., на услуги по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности, и прочие услуги по заданию конкурсного управляющего, включая надзор за имуществом, передачу показаний в энергоснабжающие организации, сдачу в аренду, передачу имущества покупателям и пр. (специалист ФИО7) – 1 000 005 руб.
В связи с превышением установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора, и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения конкурсным управляющим сверх установленных лимитов для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО4 (с 01.03.2021 по 30.06.2024), ФИО5 (с 01.03.2021 по 31.12.2022), ФИО6 (с 01.03.2021 по 30.09.2022), ФИО7 (с 01.04.2021 по 30.06.2024), а также усмотрел основания для привлечения ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и специалиста ФИО5 - до окончания рассмотрения судебных дел с участием ООО «Системы и сети» и обособленных споров в деле о банкротстве с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, с учетом объема и стоимости имущества и документации должника. Признавая необоснованным привлечение ФИО7 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами, суды приняли во внимание объем, содержание, характер проделанной работы и пришли к выводу об отсутствии доказательств существования необходимости в привлечении лиц, требующих каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, заключив, что проводимые силами данных специалистов мероприятия являются стандартными.
Правомерность выводов судов о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются. В свою очередь, в части отказа судов в признании обоснованным дальнейшего привлечения специалистов ФИО7 и ФИО6 суд округа соглашается с принятыми по делу определением и постановлением ввиду следующего.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами
профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного законом лимита расходов привлечение арбитражным управляющим сторонних лиц для исполнения возложенных на него обязанностей может быть осуществлено исключительно после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 15 Обзора.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается иное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле суды проанализировали указанный конкурсным управляющим объем работ, который необходим к выполнению на завершающем этапе конкурсного производства и пришли к обоснованному выводу о том, что данные мероприятия не представляют большой сложности, не требуют специальных познаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим лично, с учетом наличия иных специалистов, привлечение которых признано обоснованным. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка спискам задач ФИО7 и ФИО6, а также документам, подтверждающим необходимость их участия, противоречит содержанию
обжалуемых судебных актов, из которых следует, что при постановке вывода о недоказанности заявителем необходимости в привлечении указанных лиц судами исследован приведенный заявителем перечень задач, подлежащих выполнению, и констатирован их стандартный характер, а также возможность осуществления самим управляющим таких мероприятий, как публикация сообщений, обработка и учет корреспонденции, ведение реестра требований кредиторов, подготовка договоров купли-продажи, формирование лотов при проведении торгов и прочих работ, относящихся к ординарной деятельности арбитражного управляющего, не требующих специальных познаний, не представляющих большой сложности. При этом суды верно исходили из того, что загруженность и удаленность от места нахождения должника не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отметив, что, выражая согласие на участие в настоящем деле о банкротстве, управляющий располагал сведениями о месте нахождения должника.
Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в привлечении специалистов парализует выполнение обязанностей управляющего, создаст риск уменьшения конкурсной массы и задержки расчетов с кредиторами, судом округа отклоняется как не обоснованное и противоречащее установленным судами обстоятельствам дела, в том числе фактическому объему предстоящих мероприятий.
Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.
Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А04-2277/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин