Решение по делу № А45-4118/2025 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4118/2025

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 51 552 рублей,

третье лицо - акционерное общество «2022» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – без участия (извещен);

ответчика – без участия (извещен);

третьего лица - без участия (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании 51 552 рублей в качестве возмещения ущерба, также просит возместить расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную яму) получил повреждения автомобиль FAW Bestune B70, гос.рег.знак <***>, находящийся во владении и пользовании ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенного с АО «2022».

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по техническому осмотру транспортного средства, его текущему и капитальному ремонту.

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму им получены механические повреждения, описание которых отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 и в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2024, проведенного специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/901 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 51 552 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Полагая, что причиненные ему убытки, должны быть компенсированы за счет Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

05.03.2025 суд в порядке статьи 137 завершил стадию предварительного судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, отсутствия возражений участвующих в деле лиц о переходе к рассмотрению дела по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

25 апреля 2024 года в 00 часов 02 минут по адресу <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем FAW Bestune B70, гос.рег.знак <***>, совершил наезд на дорожную яму на проезжей части.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW Bestune B70, гос.рег.знак <***> находился во владении и пользовании ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенного с АО «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается актом приема-передачи № 331 от 30.12.2023.

Инспектором ДПС на месте ДТП 25 апреля 2024 года в 01 час 53 минуты составлен протокол осмотра № 1222, которым зафиксированы следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения, которые послужили причиной ДТП: по ул. Арбузова в районе дома № 5 на дороге имеется яма со следующими размерами - ширина 2,2 м., длина 1,5 м., глубина 12 см. Дорожная яма не была обозначена какими-либо ограждениями и предупреждающими знаками.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, вины водителя ФИО1 не установлено.

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму автомобилем получены механические повреждения, описание которых отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 и в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2024, проведенного специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (повреждены два диска автомобиля и две шины).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии c п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на департамент возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, по разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, а также осуществление управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в свою очередь, согласно пункту 1.3 положения является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде, кроме того, Департамент является главным распределителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые. В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) недопустимым является дефект размером 15 см в длину, 5 см в глубину, площадь ямы 0,06 м, подобные дефекты подлежат устранению в сроки от 1 до 12 суток (в зависимости от категории дорог и группы улиц).

Длина, площадь и глубина ямы по ул. Арбузова в районе дома № 5 в момент ДТП превышали допустимые значения. Из этого следует, что ответчиком не выполнена обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части участка автомобильной дороги выбоин, размер которых значительно превышает допустимый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена в результате проведенных экспертных исследований и составила 51 552 рубля.

Истец является арендатором поврежденного имущества, в то же время, на основании договора аренды именно на арендатора (истца) возложены обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта. Соответственно, истец обязан за свой счет осуществить ремонт поврежденного автомобиля, потому расходы на ремонт повреждений в результате ДТП являются убытками истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель возражений по исковым требованиям не представил, о своих притязаниях на возмещение ущерба не заявил.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенного экспертного исследования, суд исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № ЮЛ/901 от 10.07.2024, акт № 97 от 10.07.2024 года, платежное поручение № 15319 от 17.07.2024 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, истцом фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы, заявленные к взысканию.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика.

Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными, стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей является расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор об оказании юридических услуг от 28.11.2024, заключенный с ФИО2. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата услуг на сумму 20 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером № 138 от 06.12.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в сумме 20 000 рублей носит разумный характер. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 51 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов