АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «ДОПИ») на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А67-10172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Инжениринговая фирма «Эспера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, общество «ИИФ «Эспера»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) приняли участие представители: общества «ДОПИ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «ИИФ «Эспера» управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 11.08.2017 денежных средств в размере 1 315 000 рублей в пользу общества «ДОПИ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей.
Определением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, заявление управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, общество «ДОПИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы общество «ДОПИ» ссылается на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, в материалах дела имеется большое количество приходных ордеров, выдаваемых гражданам в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве, что опровергает неверные выводы суда о неведении кассы должником.
По мнению кассатора, суд неверно оценил доказательства, применив повышенный стандарт доказывания; необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком; нарушил принцип состязательности.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
От общества «ДОПИ» поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.
Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела приложенных к письменному дополнению документов, ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств.
В судебном заседании представитель общества «ДОПИ» поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета № <***> в публичном акционерном обществе «Томскпромстройбанк» управляющим выявлен платеж с расчетного счета должника, произведенный 11.08.2017, в пользу общества «ДОПИ» на сумму 1 315 000 рублей с указанием «договор займа от 10.08.2017, общая сумма по договору 1 315 000 рублей; процент по займу 7 %, без налога (НДС)», а также возврат обществом «ДОПИ» должнику 17.08.2017 денежных средств в размере 115 000 рублей.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу, управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявление исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки в виду ее безвозмездного характера и совершения со злоупотреблением правом.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).
Согласно сложившейся судебной практике применение статье 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
Вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Должник в настоящем деле по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.
В силу положений пункта 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик не вправе предоставлять займы и ссуды иным лицам, не связанным со строительством со статусом застройщика. Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены безвозмездно, без намерения возвратить как заемные средства, так и без использования их в хозяйственной (экономической) деятельности должника, констатировав совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорным платежом осуществлен вывод активов должника.
Спорная сделка совершена в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В период совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Активстройинвест», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении должника ранее возбуждались дела о банкротстве № А67-5562/2018 и № А67-9351/2019, прекращенные в связи с частичным гашением задолженности заявителей по указанным делам, что свидетельствуем о недостаточности у должника имущества с 2017 года.
Ответчик и должник являлись заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Договор займа от 10.08.2017, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и намерение возвратить полученные денежные средства, доказательства возврата денежных средств, а также финансовые отчеты о расходовании средств в интересах должника и в целях его хозяйственной и иной экономической деятельности (авансовые отчеты, первичные документы, платежные документы), ответчиком не переданы управляющему и отсутствуют в материалах дела.
Суды правомерно указали, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 не свидетельствует о возврате оспариваемого управляющим перечисления на сумму 1 200 000 рублей, поскольку невозможно установить ее происхождение, фиксацию в налоговом и бухгалтерском учете общества «ДОПИ», общества «ИИФ «Эспера». Отмечено, что указанная квитанция имеет существенные пороки, поскольку отсутствует номер, подпись кассира и печать общества «ИИФ «Эспера».
Суд округа соглашается с выводами судов, что ответчик и должник являлись заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами, спорная сделка совершена в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на безвозмездной основе, в связи с чем общество «ИИФ «Эспера» утратило наиболее ликвидный актив – денежные средства, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод общества «ДОПИ» о необходимости привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).
Судебные акты по настоящему обособленному спору не являются принятыми о правах и обязанностях ФИО5, не порождают, не изменяют и не прекращают ее прав, не создают препятствий в их реализации.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества «ДОПИ» в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А67-10172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1