АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-39676/2023 23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2025), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-39676/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 900 тыс. рублей основного долга, 6 616 428 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 определение суда от 18.06.2024 отменено, требование ФИО7 в сумме 3 900 тыс. рублей основного долга и 6 616 428 рублей процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней супруга должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств платежеспособности для подтверждения возможности предоставить заем; суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договоров, не дал оценку тому, что задолженность по договорам займа погашена в 2019 году путем передачи квартиры; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства мнимости договора купли-продажи, по которому оплата ФИО3 не производилась, а также финансовой возможности последней приобретения квартиры на сумму

4 млн. рублей, что полностью эквивалентно сумме выданных займов; созаемщиком по договорам займа является ФИО8 который приходится зятем

ФИО3, судами не исследованы причины непредъявления исковых требований о возврате суммы займов к созаемщику, погашения задолженности со стороны последнего; к рассмотрению спора для установления обстоятельств имеющих значение для дела ФИО8 в качестве третьего лица, не привлечен; суд апелляционной инстанции при ошибочном выводе о бессрочности договоров займа незаконно установил завышенную сумму процентов по займам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его неосведомленностью о возбуждении в отношении супруга дела о банкротстве, о котором ей стало известно после получения судебного извещения по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного должником и ФИО1

Определением суда округа от 02.06.2025 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в заседании суда.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3 возражали против заявленного ходатайства и доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении

которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

С момента приобретения статуса, лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо наделяется правом на обжалование принятых в деле о банкротстве гражданина-должника судебных актов. Для указанных лиц действуют общие правила и сроки обжалования судебных актов принятых в деле о банкротстве.

Проанализировав приведенные кассатором причины пропуска срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции с представленными в их подтверждение документами, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, с учетом положений статей 117, 276 Кодекса, суд округа считает возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20 (7710).

Решением суда от 28.10.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212 (7902).

6 июля 2018 года ФИО3 (займодавец) и ФИО8 (заемщик 1), должник (заемщик 2) заключили договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать в заем заемщикам для личного использования 1 млн. рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц от суммы займа в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора). За пользование займом заемщики выплачивают проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 50 тыс. рублям не позднее 10 числа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 06.10.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщикам до дня возврата суммы займа включительно.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщикам расписки займодавца в получении суммы займа и процентов, либо с момента зачисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа за первые два месяца в размере

100 тыс. рублей начисляются и удерживаются займодавцем в день подписания договора при переводе денежных средств заемщикам (пункт 2.4 договора).

В подтверждение исполнения условий договора ФИО3 представлен приходный кассовый ордер от 06.07.2018 № 1 о внесении денежных средств в размере

900 тыс. рублей на счет должника, по реквизитам указанным в договоре.

28 марта 2019 года ФИО3 (займодавец) и ФИО8 (заемщик 1), должник (заемщик 2) заключили договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать в заем заемщикам для личного использования 3 млн. рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц от суммы займа в размере и

сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора). За пользование займом заемщики выплачивают проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 150 тыс. рублям не позднее 28.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 28.04.2019. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщикам до дня возврата суммы займа включительно.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщикам расписки займодавца в получении суммы займа и процентов, либо с момента зачисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 28.03.2019 № 1 о внесении ФИО3 денежных средств на счет должника, по реквизитам указанным в договоре.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займа должником не возвращены, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора относительно срока возврата займа, что повлекло неверное применение срока исковой давности. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами и выпиской по банковскому счету должника, в отсутствие доказательств возврата займов, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя в сумме 3 900 тыс. рублей основного долга и

6 616 428 рублей процентов за пользование займом с 29.03.2021 по 14.01.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами двух инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума

№ 40, в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные ФИО3 требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку спорные договоры займа не содержат условий о сроке возврата заемных денежных средств, соответственно заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности.

Как верно отмечено судом, в статье 431 Гражданского кодекса установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, при оценке представленных кредитором в материалы дела доказательств как достаточных для подтверждения наличия задолженности по договорам займа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы должника о погашении обязательств по договорам займа со стороны ФИО8 (созаемщик), в том числе частично, равно как и предоставлением отступного – квартиры с кадастровым номером 23:49:0205028:2539, расположенной по адресу: <...>, лит. 4, кв. 162, путем заключения между должником и кредитором договора купли-продажи от 06.09.2019.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 06.09.2019, мотивировав его невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции ввиду позднего получения документа из Росреестра.

Протокольным определением от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции определил оставить данное ходатайство открытым.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам должника и его финансового управляющего не дал, результат рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не отразил.

В то же время вопрос погашения задолженности предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее

предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на высокий размер процентов за пользование займом (5 % в месяц (5% x 12 = 60 % годовых)), что значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов.

Однако судебные инстанции не дали надлежащей оценки возражениям должника, не оценили условия заключенных сторонами договоров займа о плате за пользование займом, не сравнили процентную ставку, установленную в договорах, с среднерыночным значением стоимости займов, не дали оценку тому обстоятельству, что размер указанной платы явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца), противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов займодавца и заемщика, возлагая на последнего заведомо обременительные условия.

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1

статьи 288 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (созаемщик), на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, исследовать возникшие между сторонами обязательства, а также обстоятельства исполнения этих обязательств, установить основания для уменьшения размера процентов за пользование займом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-39676/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев