Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1128/2025
29 мая 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский Авиационно-Спасательный Центр МЧС России»
на решение от 27 февраля 2025 года по делу № А73-22622/2024
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»
о взыскании 424 283,93 рубля
установил:
акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – АО «СПАРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 283, 93 рублей.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17 февраля 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено.
27 февраля 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального права, в частности Правил осуществления заказчиком
списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (Правила № 783), обязывающих заказчика списывать только неуплаченные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы неустойки (штрафов, пеней); считает, что на ответчика неправомерно возложена обязанность списать уплаченную истцом в добровольном порядке сумму неустойки.
В дополнении к жалобе ответчик сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 апреля 2025 года № 24-06-09/33067, согласно которому положения Правил № 783 не применяется к неустойкам (штрафам, пеням), уплаченным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
15 декабря 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 100/23, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту втулок несущего винта 8-1930-000 серии 02 № 0428С13, № 1138С128, № 1318С4, № 1418С33, № 1428С95, № 92815, № 99182, № 948105, № С8482294, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – агрегаты), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и сдать результат работ заказчику по акту.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной цене
Срок выполнения работ - не более 200 (двухсот) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта согласована в размере 20 203 996,78 рублей, включая НДС 20 %.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения уведомления от заказчика о прибытии результата работ (агрегатов) в место приемки, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке работ, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13
статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), к которому прикладывает счет.
Заказчик не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней с момента размещения исполнителем документа о приемке работ в ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке работ (иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются), либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ с указанием причин такого отказа (пункт 6.3 контракта).
Датой окончания выполнения работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком (пункт 6.7 контракта).
Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, вследствие чего заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислена неустойка за период с 3 июля 2024 года по 6 августа 2024 года на общую сумму 424 283,93 рубля.
Платежным поручением от 16 августа 2024 года № 6354 исполнить перечислил заказчику указанную сумму начисленной неустойки.
Впоследствии по результатам приемки выполненных подрядчиком работ, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» составлена справка от 19 августа 2024 года № 9/1165 о соответствии отремонтированных втулок несущего винта условиям заключенного контракта, подписан без замечаний документ о приемке от 7 августа 2024 года № 829.
На основании указанных обстоятельств, учитывая, что итоговый результат работ достигнут подрядчиком и принят заказчиком в полном объеме без замечаний, а совокупный размер начисленных неустоек (штрафов и пени) по контракту не превышает 5 % от его цены, исполнитель обратился к заказчику с претензий о возврате уплаченной суммы неустойки, указав на необходимость ее списания.
Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.
Учитывая установленный факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.
Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 контракта.
Согласно расчету сумма неустойки составила 424 283,93 рубля.
Возражений относительно арифметической правильности расчета исполнителем не заявлено.
Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о наличии основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поскольку
контракт исполнен, а совокупный размер начисленных неустоек (штрафов и пени) по контракту не превышает 5 % от его цены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.
Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме, претензий по объему и качеству заказчик к исполнителю не имеет.
Размер неустойки, правомерно заявленный заказчиком к взысканию с исполнителя, составил 424 283,93 рубля, что не превышает 5 % от цены контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае Правила № 783 не подлежат применению, поскольку неустойка истцом уплачена в добровольном порядке, обоснованно признан судом ошибочным.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Действительно, как и указывает ответчик, неустойка уплачена истцом в добровольном порядке.
Однако, исходя из существа контрактных обязательств, наличия неблагоприятных последствий (внесение в реестр недобросовестных поставщиков, наличие у исполнителя обязательств перед банком по полученной банковской гарантии), учитывая доминирующее положение ответчика, перечисление неустойки для исполнителя явилась вынужденной мерой, а не добровольной.
В силу Правил № 783 списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика и носит императивный характер.
Вместе с тем, как установлено по материалам дела, заказчик данную обязанность не исполнил, напротив, выставил исполнителю требование об уплате неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие оснований для применения мер государственной поддержки. В связи с этим письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 апреля 2025 года № 24-06-09/33067, на которое ссылается ответчик в жалобе, апелляционным судом во внимание не принято.
На основании совокупности изложенного апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае уплата истцом неустойки не препятствует ее списанию на основании Правил № 783.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия по удержанию денежных средств в сумме 424 283, 93 рубля необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, и удовлетворили иск.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 года № 309-ЭС24-19851 по делу № А34-3426/2023.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2025 года по делу № А73-22622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.В. Жолондзь