Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 24 июля 2023 г. Дело № А50-21538/2021
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС», Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми.
о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии: от ответчика: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу № 059/07/3-831/2021 от 19.08.2021 по жалобе Общества (вх. № 012923), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган).
Определением суда от 11.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5022668/2021.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22668/2021 от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-22668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на 19.07.2023. Производство по делу было возобновлено.
В ходе судебного заседания представитель Управления по требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
От третьего лица ООО «СОЮЗ-ПС» представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.
Неявка заявителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) размещена документация об открытом конкурсе в электронном виде № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.
Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме № Е168353 от 26.07.2021 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС».
02.09.2021 между Муниципальным автономным учреждением культуры «Государственный центр охраны памятников» г. Перми (далее – МАУК) и ООО «СОЮЗ ПС» заключен Контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.
30.07.2021 Обществом была подана жалоба в адрес Управления на действия МАУК и закупочной комиссии, ввиду несогласия с оценкой заявки победителя по причине представления им недостоверных сведений по договору № СМР-06/2020 от 28.06.2020 с ценой 73 434 503 рубля 51 копейки, позволивших ООО «СОЮЗ ПС» принять участие и одержать победу в закупке.
Решением Пермского УФАС по делу № 059/07/3-831/2021 от 19.08.2021 жалоба заявителя была признана необоснованной.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Из представленных материалов следует, что при проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке МАУК, Документацией об открытом конкурсе.
Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 06.07.2021, дата окончания подачи заявок - 22.07.2021 , дата подведения итогов закупки - 26.07.2021.
Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме МАУК «Городской центр охраны памятников» № Е168353 от 26.07.2021, победителем закупки признано ООО «Союз ПС» (далее - Победитель закупки), которому по результатам оценки и сопоставления заявок присвоено 99,99 баллов. При этом, заявке, поданной Заявителем, присвоено 92,70 балла.
Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и иные сведения, определенные положением о закупке.
Пунктом 17.3 Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:
1) цена договора. Значимость данного критерия составляет 60%;
2) Квалификация участника (опыт и деловая репутация). Значимость данного критерия составляет 40%.
В силу пункта 17.4 Документации оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника» проводится на основании предложений об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, и документов или их копий, представленных в составе заявок на участие в конкурсе для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника». Предложения об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, учитываются комиссией только в части, подтвержденной документально (В соответствии с ч. 15.5 Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе п. 12 документации).
В соответствии с пунктом 15.5 Документации, пунктом 2.1 Приложения № 4 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки», являющегося неотъемлемой частью Документации, документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются в совокупности: - копии контрактов на выполнение сопоставимых по характеру и объему работ, со всеми приложениями и (или) изменениями (при наличии); - копии актов приемки выполненных работ в полном объеме, подписанных обеими сторонами; - копии заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), выданного органом государственного строительного надзора (за исключением случаев, при которых ЗОС не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); - копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Предметом оценки по указанному критерию является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки (далее - контракт). При этом, под сопоставимыми по характеру и объему работами для оценки по данному показателю понимаются работы по сохранению объектов
культурного наследия, выполненные участником конкурса в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе.
Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта выполнения работ ООО «СОЮЗ ПС» в составе заявки представило договор № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенный между ООО «СОЮЗ ПС» и ООО «Премиум Кофе», с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020, акта ввода в эксплуатацию объекта от 24.11.2020. Цена работ, указанная в договоре № СМР-06/2020 от 28.07.2020, составляет 73 434 503,51 рублей.
В рамках дела А50-22668/21 судами установлено, что из актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами данного договора, следует, что ООО «СОЮЗ ПС» в рамках заключенного договора выполнило работы на сумму 73 434 503,51 рублей. Копия договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51 коп., была представлена ООО «СОЮЗ ПС» в суд и приобщена к материалам дела.
Во исполнение определения суда от 25.11.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в арбитражный суд представлен договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке ФИО3», заключенный ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе», предоставленный ООО «СОЮЗ ПС» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края совместно с заявлением на получение разрешения № 0308-85 от 08.09.2020, в котором цена договора определена 35 976 140 руб. 00 коп.
Кроме того, ссылаясь на наличие отличий договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в судебном заседании, и договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края для получения разрешения на проведение работ № 03-08-85 от 08.09.2020, в части цены указанных договоров, истец при рассмотрении дела № А50-22668/21 судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательства – представленного ООО «Союз ПС» в суд и в составе заявки на участие в спорной закупке договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51 коп.
С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить оригиналы договора № СМР-06/2020 от 28.07.2020, а также акты формы КС-2, КС-3. Ответчиком в судебное заседание представлены оригиналы указанных документов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в рамках дела № А50-22668/21 пришел к выводу о достоверности представленного ООО «Союз ПС» договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с ценой 73 434 503 руб. 51 коп.
Соответственно, указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь.
Разделом 22 Положения регламентирован порядок оценки и сопоставления заявок на участите в конкурсе. Так, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 22.2 Положения).
Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, работы, услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:
1) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;
2) квалификация участника закупки;
3) расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
4) стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы;
5) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 6) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
7) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 22.3 Положения).
В документации о закупке в отношении критериев оценки, предусмотренных пп.1) и 2) п.22.3 Положения могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание указанных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг. Указанные показатели должны быть измеряемыми (пункт 22.4 Положения).
Из изложенного следует, что Закупочная комиссия при осуществлении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, учитывает критерии оценки, показатели, раскрывающие содержание указанных критериев, а также порядок оценки поданных заявок в соответствии с требованиями, установленными Документацией (при условии соответствия таких требований Положению, которым руководствуется Заказчик).
Из требований, установленных Документацией, следует, что к предмету оценки по критерию «квалификация участника» является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки. Для подтверждения соответствия указанному критерию, участник закупки должен представить перечень документов, установленный требованиями Документации (пунктом 15.5 Документации, пунктом 2.1 Приложения № 4 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки»), которые оцениваются закупочной комиссией Заказчика.
Вместе с этим, в антимонопольный орган не были представлены доказательства, подтверждающие, что Победителем закупки, в нарушение установленных положениями Документации требований, в состав заявки не включены требуемые документы.
При этом, на Закупочную комиссию не возложено обязанностей по осуществлению оценки и сопоставления заявок в порядке, не предусмотренном Положением и Документацией.
Таким образом, антимонопольный орган верно установил, что Закупочная комиссия, осуществляя оценку и сопоставление поданных заявок, в том числе заявки Победителя закупки, руководствуясь Положением и Документацией, оценивала заявку Победителя закупки на соответствие установленному критерию исходя их представленных документов.
По результатам оценки Закупочной комиссией не было выявлено нарушений требований, установленных Положением и Документацией, доводы жалобы не подтвердились.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Комиссия антимонопольного органа, верно признала доводы Общества не подлежащими удовлетворению и вынесла решение о признании жалобы необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС России нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении решения комиссией антимонопольного органа не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность оснований, предусмотренных в статье 198 АПК РФ и необходимых для признания обжалуемого заявителем решения недействительным, в данном случае, отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00
Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА