Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025(судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2025 (судьи Камнев А.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2554/2023о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисления в сумме 105 000 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО4 по доверенностиот 16.07.2025, ФИО2 - ФИО5 по доверенностиот 21.03.2025.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее - общество «Постскриптум», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должникапо перечислению денежных средств на сумму 105 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 (далее также – ответчик) указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2025, признано недействительным перечисление на сумму 105 000 руб., оформленное платёжным поручением от 23.07.2020 № 90, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано необоснованно отчуждённое.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 приводит доводы о том, что спорная сделка не могла причинить вред кредиторам, так как ответчик внёс в кассу должника денежные средства в сумме105 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруот 22.07.2020 № 2, которые в дальнейшем перечислены страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания) в её интересах.

Кассатор утверждает, что на дату спорного платежа общество «Постскриптум»не отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, размер дебиторской задолженности значительно превышал объём обязательств, в частности, имелась дебиторская задолженность в размере 136 974 943,23 руб., подтверждённая судебным актом.

ФИО2 считает, что суд, не привлекая к рассмотрению обособленного спора страховую компанию, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

Управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – главное управление) просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление возразило против восстановления ФИО2 срока на кассационное обжалование, ввиду чего суд округа, руководствуясь правовой позицией, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, посчитал необходимым возвратиться к рассмотрению данного вопроса.

Принимая во внимание, что позднее обращение в суд гражданином обосновано финансовыми трудностями при оплате государственной пошлины и юридических услуг, кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного (пресекательного) срока,что не свидетельствует о нарушении принципа правовой определённости судебных актов, в целях реализации права ФИО2 на доступ к правосудию, суд округа счёл кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения судаи постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, управляющим выявлено, что с расчётного счёта должника 23.07.2020 страховой компании перечислены денежные средства в сумме105 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 35-11710-4082421/20от 22.07.2020».

Указанный счёт выставлен страховой компанией ФИО2 на оплату полиса страхования автотранспортного средства LEXUS RX200T 2017 года выпуска,государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

ФИО2 как страхователю выдан полис серии АА номер 107810697от 22.07.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является также супруг ответчика ФИО2.

Транспортное средство является собственностью ФИО2

Полагая, что перечисление страховой компании денежных средств является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенов интересах аффилированного с должником лица в отсутствие на то правовых оснований, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена должникомбез получения равноценного встречного предоставления в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата, отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный платёж совершён 23.07.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.03.2023, то есть в пределах период подозрительности, установленногопунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату сделки установлено судами исходя из наличия неисполненного обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель)по договору купли-продажи от 20.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-72185/2020 с общества «Постскриптум» в пользу предпринимателя взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 7 200 руб. неустойки в связи с неисполнением должником обязательствза период с 30.05.2020 по 10.08.2020.

Определением суда от 19.07.2023 требование правопреемника предпринимателя - ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено более 100 млн. руб. долговых обязательств.

При этом, вопреки суждениям ответчика, дата возникновения просрочки исполнения обязательств не совпадает как с датой обращения заинтересованного лица в судза защитой нарушенного права, так и с вынесением судебного акта по существу спора.

Решение суда о взыскании соответствующей задолженности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доводы о стабильности общества «Постскриптум», позволяющей совершать сделки в интересах третьих лиц, невзирая на неисполнение отдельных обязательств, обоснованно отклонены судами в силу недоказанности финансовой устойчивости должника, наличияу него денежных ресурсов и ликвидного имущества.

Суждения о высокой вероятности взыскания с главного управления дебиторской задолженности в сумме 136 974 943,23 руб., приобретённой должником на торгах, опровергается нахождением главного управления в процедуре банкротства(дело № А40-107430/2017).

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у должника на дату совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатёжеспособности несостоятельны.

ФИО2 занимала должность руководителя должника в период с 14.11.2006по 25.09.2012, состоит в браке с ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в обществе «Постскриптум» с 02.02.2021 по 17.04.2023 в должности коммерческого директора.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

В качестве документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 на сумму 105 000 руб., согласно содержанию которойот ФИО2 должник принял в кассу указанную сумму.

Поскольку аффилированность участников правоотношений позволяет изготовить внешне безупречные документы, на ответчика распределяется обязанностьпо доказыванию реальности правоотношений.

Подтверждение соответствия действительности утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у судане оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными.

Критическая оценка внесения ФИО2 денежных средств в кассу общества «Постсткриптум» основана на отсутствии у управляющего документации, подтверждающей оборот наличных денежных средств в кассе должника, а также объективной возможности самостоятельного перечисления средств ответчиком с личного счёта на счёт страховой компании.

Учитывая различные возможности совершения платежей за счёт развитой банковской системы, предлагающей населению различные банковские продукты, широкое внедрение безналичных способов оплаты гражданами, учитывая тот факт,что ФИО2 является профессиональным участником правоотношений (занимала руководящие должности), выглядит неправдоподобным оплата страховой компании через кассу юридического лица. При этом обращает на себя внимание то, что должник имеет регистрацию в городе Барнауле, в то время как ответчик (со слов представителя главного управления, что не опровергнуто представителем) проживает постоянно в городе Москве.

Поскольку кассатором не представлены убедительные доказательства встречного предоставления в пользу должника, суды пришли к правильному выводу о том,что оно отсутствовало.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что платёж должника за ответчика направленна причинение вреда кредиторам.

Оспариваемая платёжная операция произведена в период подозрительностии наличия у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения сделки должник лишился денежных средств, при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица, извлекшего необоснованную выгоду, что свидетельствуето доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор не обосновал и документально не подтвердил, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности страховой компании, которая самостоятельнос кассационной жалобой не обратилась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова