РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-89863/24-40-1060
10 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024г.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Флатей" (624127, Свердловская область, г. Новоуральск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, стр 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей в размере 519 483 руб. 93 коп.
при участии: от истца- не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.09.2023г. №937/2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флатей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей в размере 100 000 руб.
От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований до 519 483 руб. 93 коп.
В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.
Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска указано, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «РТ Логистик» (далее-лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) №2572КМ-АВЛ/01/2023 от 20.03.2023г.
В соответствии с п. 1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и договором.
В соответствии с п.4 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложение № 2 к договору.
Приложением № 3 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 75 000 руб., общая сумма договора лизинга составляет 813 355,85 руб.
Приложением № 2 к договору, (спецификация), предметом лизинга выступила - автомобиль лада Vesta, VIN <***>, год выпуска 2022, цвет белый, рабочий объем двигателя 1984(кВт).
В соответствии приложение № 6 договора, по окончанию срока лизинга предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель отправил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров.
Поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, истец полагает, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.
Лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого сальдо сложилось его в пользу в размере 519 583 руб. 93 коп.
При расчете сальдо лизингополучатель исходил из следующих данных: авансовый платеж 75 000 руб., общая сумма договора лизинга 1 500 000 руб. лизинговые платежи 813 355,85 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 340 000 руб. (согласно среднерыночной цены автомобиля), сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга); плата за финансирование 5,9%, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (сумма предоставленного финансирования плату за финансирование % / 365 * фактический срок финансирования.
05.03.2024 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения неосновательного обогащения с ООО "Ресо-Лизинг" связанного с досрочным расторжением договора лизинга N 15995СП7-АСВ/01/2021 от 17 февраля 2021 года, заключенных между ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>), а также права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
16.03.2024 ООО «РТ Логистик» заключила договор переуступки прав требований с ООО «Флатей», тем самым передав право требования ООО «Флатей».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору лизинга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.2 условий лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.
Как следует из п. 9.2 условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.
В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя-в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление Пленума №17), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
По смыслу положений постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума №17.
На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: П - А - Ф ПФ = - x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях, /дн.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
16.03.2024г. между ООО «РТ Логистик» (цедент) и ООО "Флатей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №16/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к ООО «РЕСО-Лизинг», именуемый в дальнейшем лизингодатель, по договору лизинга №2572КМ-АВЛ\01\2023 от 20.03.2023 г.
Истцом указано, что согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением N 17 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 519 483 руб. 93 коп.
Ответчик оспорил расчет истца, представил свой контррасчет, в соответствии с которым, сальдо складывается в пользу лизингодателя.
При этом, ответчик исходит из следующих данных:
Сумма финансирования, руб.
Цена имущества + страхование (уплаченное за лизингополучателя (п. 1.6.2)) - сумма аванса
500 000руб.+58 818руб-75 000руб.
1 483 818 руб. руб.
Размер аванса
75 000 руб.
Период лизинга
дата начала
дата окончания
20.03.2023г.
31.03.2024г.
Срок лизинга в днях
378 дней
Плата за финансирование % годовых
((Общая сумма договора лизинга – сумма аванса - сумма финансирования) / (сумма финансирования * планируемый срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%
1 831 596руб-75 000 руб.- 1 483 818 руб./ 1 483 818 руб. *378дней* 365 дней * 100%
17,75%
Плата за пользование в рублях
Сумма финансирования * плата за финансирование в процентах * фактический срок финансирования / (365 дней * 100%)
225 855,39руб.
Период использования финансирования фактический
дата получения
дата возврата
20.03.2023г.
26.01.2024г.
Срок использования финансирования фактический в днях
313 дней
Предоставление лизингодателя, руб.
сумма финансирования- 1 483 818 руб. + плата за финансирование 225 855,39руб.+ штрафы за неуплату страховой премии по п. 7.9 условий лизинга 0,00+проценты по ст. 395 ГК РФ 0,00+ сумма пени 28 207,83 руб. + плата за несвоеврем. возврат имущества (ст. 622 ГК) 57 000 руб. + эвакуация 0,00
+ расходы на хранение, мойку, ремонт и прочее 32 800 руб. + доп. страхование 0,00расходы на отчёт оценщика 0,00
1 827 681руб. 22 коп.
Предоставление лизингополучателя, руб.
((сумма полученных лизинговых платежей – сумма аванса + стоимость доли, выкупленной лизингополучателем)
806 915руб.-75 000руб.+519 908 руб.
1 251 823 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга
Выкупленная доля в % (полученная сумма / цена договора лизинга):44,06%-519 908руб.
Невыкупленная доля в %:55,94%-660 092 руб.
1 180 000 руб.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи №2572Км-АВЛ/01/2024 от 26.01.2024г. за цену 1 180 000 руб.
Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда истцу.
Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный сторонами, признает верным расчет ответчика. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено, в то время как расчет истца содержат арифметические и методологические ошибки.
Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в размере 575 858 руб. 22 коп., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.