ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2023
Дело № А40-268472/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.11.2022,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 24.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-268472/2021
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными решения
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 18.01.2022 N КУВД-001/2021-41443199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями: проверить обстоятельства изменения площади объекта с учетом оценки довода Департамента о том, что изменение площади объекта (с 270,4 кв. м до 346,2 кв. м) связано с различной методикой подсчета площади здания, использованной при принятии решения по делу N А40-114015/2020 и при подготовке технического плана; дать оценку выводам, изложенным в разделе "заключение кадастрового инженера", в том числе с учетом проектной документации об объекте недвижимости от 20.05.2021, выполненной ГБУ МосгорБТИ, на основании которой выполнен технический план; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Департамента отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено, заявление Департамента удовлетворено.
Не согласившись с указанным постановление суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, оставив в силе решение суда от 15.03.2023.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-114015/20-50-831 признано право собственности города Москвы на двухэтажное здание площадью 270,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Судебный акт вступил в законную силу по истечении срока обжалования.
Департамент обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера, который составлен на основании проектной документации об объекте недвижимости от 20.05.2021, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-114015/2020, по которому объект признан самовольной постройкой и собственностью города Москвы.
Письмом Управления от 18.10.2021 N КУВД-001/2021-41443199 сообщено о приостановке в осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) со ссылкой на отсутствие в составе технического плана документов, а также противоречий в решении суда.
18.01.2022 Управление отказало в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.
Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что на учет и регистрацию были представлены все указанные выше документы, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "заключение кадастрового инженера" представленного технического плана указано, что технический план подготовлен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-114015/2020, а также проектной документации об объекте недвижимости от 20.05.2021, выполненной ГБУ МосгорБТИ в 2021 году, которые в соответствии с пунктом 20 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N953, являются документами - основаниями для подготовки технического плана, что подтверждается Письмом Росреестра от 11.03.2019 N 14-02413-ГЕ/19 "О рассмотрении обращения" (вместе с Письмом Росреестра от 23.11.2018 N 14-11781-ГЕ/18, Письмом Минэкономразвития России от 06.12.2018 N Д23и-6550).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-114015/2020, с учетом опечатки, исправленной определением 14.04.2021, право собственности города Москвы признано на самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 270,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
По сведениям базы данных ГБУ МосгорБТИ, учтенным на последнюю дату обследования - 25.08.2021, площадь объекта составляет 336,4 кв.м с зафиксированной перепланировкой, разрешительная документация на которую в материалах инвентарного дела отсутствует, в связи с чем ГБУ МосгорБТИ подготовлена необходимая проектная документация, учитывающая произведенные изменения. Площадь здания, указанная в техническом плане, составила 346,2 кв. м.
В разделе "заключение кадастрового инженера" площадь объекта, указанная в техническом плане, определена согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 NП/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".
В соответствии с пунктом 2 Требований площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра).
Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Закона №218-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 Требований площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.
Согласно действующим нормам подсчет площади здания для целей кадастрового учета осуществляется путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен, при этом различная методика подсчета площади здания, использованная при принятии судебного акта о признании права собственности на объект и при подготовке технического плана, не свидетельствует о нарушении требований к подготовке технического плана.
Технический план подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Общая площадь Объекта составляет 346.2 кв.м. Площадь здания определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен этажа.
Площадь здания, указанная в судебном решении (270.4 кв. м) совпадает с площадью здания, вычисленной ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания. Разночтения в площади в решении и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.
В соответствии с Требованиями Минэкономразвития России (приказ от 18.12.2015 N 953) в ходе кадастровых работ были определены координаты характерных точек контура объекта с точностью, соответствующей нормативной точности определения координат для категории земель "Земли населенных пунктов".
Контур здания был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в связи с чем из контура здания (см. чертеж контура здания) исключены следующие элементы, которые не являются ограждающими конструкциями здания:
- от т. 40 до т. 4 - лестничная площадка (наземный контур);
- от т. 34 до т. 35 - лестничная площадка (наземный контур).
Графическая часть технического плана составлена в соответствие с п. 52 Требований, а те условные обозначения, которые выходят за рамки Требований, но тем не менее применены в графической части, вынесены в "легенду" графической части в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития.
Таким образом, изменение площади объекта с 270,4 кв.м до 346,2 кв.м связано с различной методикой подсчета площади здания, использованной при принятии решения по делу N А40-114015/2020 и при подготовке технического плана.
Технический план, представленный Департаментом, в полной мере соответствует Требованиям, утвержденным Приказом N 953.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны доводам возражения на заявление, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-268472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева