ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-241078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 января 2023 года № 1,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 12»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 12»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 12» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности и пени в размере 4540,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства о недостатках работ и ошибочно установил необоснованность требований заказчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ГБУЗ "ДГП N 12 ДЗМ" и ИП ФИО3 заключен гражданско-правовой договор N 0373200314322000021 оказания услуг по созданию программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия договора до 31 июля 2022 года.

Судами установлено, что 06.06.2022 ответчиком направлено письмо о приостановке работ по указанному договору, истцом предоставлена вся техническая документация на адрес электронной почты ответчика и 08.06.2022 ответчиком направлено письмо о возобновлении (начале) работ. Ответчик предоставил в адрес истца "Программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" на период 2023-2025 годы" в августе 2022 года.

По мнению истца, услуги предоставлены ненадлежащего качества. Предоставленный на утверждение проект программы в Департамент здравоохранения города Москвы отклонен (копия программы с замечаниями имеется в деле).

Кроме того, истцом представлена версия согласования с Государственным бюджетным учреждением «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы (ДРОЗ)», согласно которой действия ответчика можно признать виновными, повлекшими негативные последствия, а также установлена причинно-следственная связь между действиями и негативными последствиями.

ГБУЗ «ДГП № 12 ДЗМ» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия договора, исходил из того, что заказчиком приняты работы без замечаний, требования, предъявленные заказчиком не содержат ссылок на требования законодательства или технического задания, а предъявленные замечания к результату работ на момент приемки работ не являлись скрытыми, учитывая, что экспертиза в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась, а ссылаться на замечания, полученные заказчиком от Государственного бюджетного учреждения "ДРОЗ" заказчик не имеет права, так как ГБУ "ДРОЗ" не являлось стороной договора и не является экспертной организацией, привлеченной для проведения экспертизы результатов работ, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истца в суд и принятия решения срок действия контракта истек, что исключает возможность его расторжения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для расторжения контракта не имеется, условия контракта ответчиком исполнены, недостатки, наличие которых истцом не доказаны, в любом случае не являются основанием для расторжения контракта и возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-241078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

Н.О. Хвостова