ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2746/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А07-23705/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-23705/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При участии в судебном заседании:
от ООО «Смарт-Займ» - ФИО2 (паспорт,м доверенность от 01.11.2024).
посредством вэб-конференции связи участие в судебном заседании принял:
от должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» о признании ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 12.10.2022 требования ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением суда от 24.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт Займ» и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», Октябрьский РОСП г.Уфы.
Определением суда от 02.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Набиева Айгуль Мидхатовна.
Определением суда от 05.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, выявлены следующие платежи, совершенные в пользу ООО «Смарт Займ».
№ п/п
Дата
Дебет, руб.
Назначение
238
03.08.2020
55 578,00
Оплата процентов по сроку 03.08.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
308
16.10.2020
80 500,00
Оплата процентов по сроку 03.09.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
341
25.11.2020
80 500,00
Оплата процентов по сроку 03.10.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
346
26.11.2020
80 500,00
Оплата процентов по сроку 03.11.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
366
31.12.2020
80 500,00
Оплата процентов по сроку 03.12.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
3
12.01.2021
80 500,00
Оплата процентов по сроку 03.01.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
22
16.03.2021
100 000,00
Оплата процентов по сроку 03.02.2020 г. по договору займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 г. НДС не облагается
06
30.06.2022
3 133 327,26
ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВБ № 80051523732122 от 13.04.2022 выд. Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы по и/п/делу 41682/22/02005-ИП от 09.02.2022 г.
Итого:
3 691 405,26 рублей
Обращаясь в суд с заявлением о признании названных сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает нормы п.2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемыми платежами причинен вред кредиторам, обязательства которых включены в реестр требований кредиторов должника и существовали на момент совершения оспариваемых сделок; ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда, поскольку является профессиональным участником рынка кредитования; последний платеж произведен в ходе исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве ООО «Технострой», но до введении процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. между ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» (займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (заемщик) был заключен Договор денежного займа № 01-07/20-ЗА (далее - Договор займа).
Займ, согласно п. 1.2. договора займа, был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, займодавец сумма займа составляет 2 300 000 руб., которые были перечислены заемщику, , что подтверждается платежным поручением №659 от 13.07.2020 г.
Согласно п. 1.4. Договора займа, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 (Три целых пять десятых) % в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.
В обеспечение исполнения договора займа, между займодавцем и Набиевой Айгуль Мидхатовной (поручитель) был заключен договор поручительства № 01-07/20-ДП от 03.07.2020, по условиям которого поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность за неисполнение обязательств Заемщиком условий Договора займа № 01- 07/20-ЗА от 03.07.2020 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Займодавцем и Набиевой Айгуль Мидхатовкой (залогодатель) был заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА0000245 от 03.07.2020 г.
Предмет залога являются:
- Здание, назначение: здание (жилой дом), общая площадь 88,4 кв.м., этажность 1, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:040616:2712;
- Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 634 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:040616:2065.
Указанные жилой дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости 02:55:040616:2712-02/101/2019-3 от 07.08.2019г., и 02:55:040616:2065-02/101/2019-5 от 07.08.2019г. соответственно).
В отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу залогодержателя - ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» (п. 1.5. Договора займа), запись государственной регистрации № 7 2111493_7947361 02:55:040616:2065- 02/372/2020-6 от 13.07.2020 г., что также подтверждается Закладной, выданной Залогодержателю 13.07.2020 г.
В соответствии с ответом от 15.09.2021 г. Отдела ЗАГС г.Сибай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о перемене имени, Набиева Айгуль Мидхатовна изменила фамилию на ФИО4 - запись акта о перемене имени №20 от 19.05.2018г.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей займодавец обратился в Третейский суд, образованном для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО5, с требованием о досрочном исполнении договора займа, о взыскании с ООО «Технострой» и ФИО4 задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражным решением Третейского суда в рамках гражданского дела №ТСАН-59/05/01/08/2021 от 28.09.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» к ООО «Технострой» и ФИО4 удовлетворены.
В пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» с ООО «Технострой» и ФИО4 взыскано 2 265 668,58 руб. задолженности Договору денежного займа № 01-07/20-ЗА от 03.07.2020 по состоянию на 17.05.2021, а также -проценты за пользование займом в размере 155 787,62 руб., начисленные по состоянию на 03.08.2021г., с последующим начислением с 04.08.2021 по ставке 3.5% в месяц (согласно Графику платежей на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, и неустойку в размере 420 000 руб., начисленную по состоянию на 03.08.2021, с последующим начислением с 04.08.2021 в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки и по день фактической уплаты долга.
Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащие на праве собственности ФИО4: Здание, назначение: здание (жилой дом), общей площадью 88,4 кв.м., этажность 1, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:040616:2712 (далее Предмет ипотеки 1); - Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 634 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...> земельный участок 69, кадастровый (или условный) номер; 02:55:040616:2065. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 288 000,00 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 96 руб. и уплаченный арбитражный сбор в размере 37 927 руб.
На основании указанного решения Дзержинским районным судом г.Перми 23.12.2021 в отношении ООО «Технострой» и ФИО4 выданы исполнительные листы, соответственно, ФС №039268766 и ФС № 039268767 на принудительное исполнение указанного арбитражного решения, в соответствии с Определением суда № 13-1945/2021 от 29.10.2021, с учетом Определения суда от 26.11.2021.
На основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства 41682/22/02005-ИП в отношении ООО «Технострой» и 41684/22/02005-ИП в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства 41684/22/02005-ИП заложенное по Договору залога имущество было передано на торги, реализовано, и денежные средства от реализации перечислены Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в пользу ООО МКК «СмартЗайм» 29.07.2022 г. в общей сумме 3 353 760 руб. двумя платежами 3 189 360 руб., и 164 400 руб. соответственно
Так же 29.07.2022 г. Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в пользу ООО МКК «СмартЗайм» было перечислено 2 010 573,09 руб., по исполнительному производству 41682/22/02005-ИП.
Указанные платежи подтверждаются Выпиской по расчетному счету <***> ООО МКК СмартЗайм» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 г.
Погашение задолженности ООО «Технострой» перед ООО МКК «СмартЗайм» было осуществлено за счет денежных средств полученных ООО «Технострой» от МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А073102/2021, во исполнение которого в пользу ООО «Технострой» было перечислено 12 433 649.82 руб.
Платеж в размере 2 010 573,09 руб. в счет погашения задолженности по Договору займа и по исполнительному производству 41682/22/02005-ИП произведен Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Цель указанных норм - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Поскольку оспариваемые сделки связаны с исполнением договора займа (кредитного договора) заключенные между должником и лицом, являющимся профессиональным участником рынка кредитования, основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.
Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено.
Как следует из материалов дела, представленных ответчиком и не оспоренных управляющим и кредиторами документов, сделки являются реальными и возмездными, должником до апреля 2021 надлежащим образом исполнялись обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора займа.
Таким образом, платежи должника в пользу ответчика за период с 03.08.2020 по 16.03.2021, которые оспаривает конкурсный управляющий, были совершены во исполнение обязательства должника по возврату заемных денежных средств ответчику, ранее полученных должником от ответчика. Договор займа не признан судом недействительным, и законность взыскания задолженности по договору займа подтверждена вышеуказанными судебными актами, не повлекло уменьшение имущества должника.
На момент взыскания указанной суммы и перечисления ее Ответчику ООО «Технострой» обладал денежными средствами, достаточными для погашения всей своей имеющейся задолженности, в связи с чем основания для утверждения о необоснованности данного платежа и о каком-либо причинении вреда прочим кредиторам в результате такого платежа, отсутствуют.
Из справки о движении средств по депозитному счету, представленной ФССП, следует, что с должника взыскано 3 133 327,26 руб., из них: 2 010 573,09 руб. – перечислено ООО МКК «СмартЗайм», 204 984,02 руб. – исполнительный сбор, 917 770,15 руб. – возвращено должнику.
Получение данных денежных средств, должником не оспаривается.
Следовательно, данные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку в данном случае в результате совершения оспариваемых операций имущественная масса должника не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность всей совокупности обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-23705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева