Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18038/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 10 646 952,14 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №11/1/24 от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023 №ДВОСТНЮ-157/Д, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 10 646 952,14 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ005246, ЭЯ004892, ЭЯ587104, ЭЯ597341, ЭЯ936743, ЭЯ996619, ЭА024714, ЭЯ898363, ЭЯ154083, ЭА149616, ЭА198638, ЭА319453, ЭА394839, ЭЭ786043, ЭЯ007569, ЭЯ820119, ЭЭ874203, ЭЯ154536, ЭЯ240811, ЭА092030, ЭА104769, ЭА522639, ЭА522969, ЭА521811, ЭЯ122118, ЭЯ100067, ЭЯ416459, ЭЯ429393, ЭЯ547093, ЭЯ733950, ЭЯ734245, ЭА350494, ЭА350536, ЭА349853, ЭА362360, ЭА361957, ЭА605406, ЭА669531, ЭА709746, ЭА788383, ЭА351761, ЭА788225, ЭА839129, ЭА839604, ЭА866034, ЭА865880, ЭА866513, ЭА986028, ЭБ031741, ЭБ072087, ЭА751539, ЭБ056208, ЭЯ786366, ЭЯ937106, ЭБ219559, ЭА957869, ЭА957623, ЭА986293, ЭБ071281, ЭБ071148, ЭБ103470, ЭБ165813, ЭБ264646, ЭБ265682, ЭБ265461, ЭБ278286, ЭБ278584, ЭБ278852, ЭБ264527, ЭБ311971, ЭБ312027, ЭБ373995, ЭБ032122, ЭЯ888566, ЭА028383, ЭА319592, ЭА319696, ЭЯ836007, ЭЯ819949, ЭА750334, ЭА749863, ЭБ414340 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, после уменьшения истцом размера исковых требований в возражениях ссылается только на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с мая по июль 2024 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ005246, ЭЯ004892, ЭЯ587104, ЭЯ597341, ЭЯ936743, ЭЯ996619, ЭА024714, ЭЯ898363, ЭЯ154083, ЭА149616, ЭА198638, ЭА319453, ЭА394839, ЭЭ786043, ЭЯ007569, ЭЯ820119, ЭЭ874203, ЭЯ154536, ЭЯ240811, ЭА092030, ЭА104769, ЭА522639, ЭА522969, ЭА521811, ЭЯ122118, ЭЯ100067, ЭЯ416459, ЭЯ429393, ЭЯ547093, ЭЯ733950, ЭЯ734245, ЭА350494, ЭА350536, ЭА349853, ЭА362360, ЭА361957, ЭА605406, ЭА669531, ЭА709746, ЭА788383, ЭА351761, ЭА788225, ЭА839129, ЭА839604, ЭА866034, ЭА865880, ЭА866513, ЭА986028, ЭБ031741, ЭБ072087, ЭА751539, ЭБ056208, ЭЯ786366, ЭЯ937106, ЭБ219559, ЭА957869, ЭА957623, ЭА986293, ЭБ071281, ЭБ071148, ЭБ103470, ЭБ165813, ЭБ264646, ЭБ265682, ЭБ265461, ЭБ278286, ЭБ278584, ЭБ278852, ЭБ264527, ЭБ311971, ЭБ312027, ЭБ373995, ЭБ032122, ЭЯ888566, ЭА028383, ЭА319592, ЭА319696, ЭЯ836007, ЭЯ819949, ЭА750334, ЭА749863, ЭБ414340. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 24 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №10.02-02/408 от 23.08.2024 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 7 752 867 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно отзыву, ответчик сумму неустойки, наличие оснований для ее начисления не оспаривал, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований, госпошлина в размере 239 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 7 452 867 руб., расходы по государственной пошлине в размере 99 441 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 451 руб., оплаченную по платежному поручению №15450 от 04.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева