Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-23500/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (далее – истец, ООО "Маршал Коннект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ИЖОРАРЕМСЕРВИС") о взыскании 1 042 980 руб. задолженности, неустойки, начисленной с 20.01.2022 по 03.02.2023 в размере 288 265 руб. 99 коп., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением размера задолженности от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 653 400 руб. задолженности. В остальной части требований оставить без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 0004 от 14.01.2022 (далее - Договор) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Ответчику (Заказчику) услуги по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники (далее – Услуги) на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные Услуги.

Срок действия Договора – до 31.12.2022, с пролонгацией на год, если ни одна из сторон не заявляла о расторжении (п.8.1, 8.2 Договора). Поскольку Истец не заявлял о расторжении и не получал соответствующего уведомления, Договор является действующим.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными со стороны Ответчика на общую сумму 3 807 465,00 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных Услуг.

Согласно п.4.4 Договора расчеты Сторон производятся следующим образом: Заказчик вносит аванс 100% предварительной оплаты, в случае переработки техники или недостаточности суммы произведенной предварительной оплаты, расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг или УПД в срок, не превышающий 3 (три) календарных дня с даты оказания услуг.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 07.04.2022 о необходимости погашения всей задолженности по договору. После этого ответчиком произведен платеж в сумме 50 000 руб.

На дату судебного заседания 11.07.2023 задолженность составляет 653 400 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцу 653 400 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,085 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 03.02.2023, размер которой составил 288 265 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки с 04.02.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 № 03/22-МК, платежное поручение от 01.03.2023 № 226 об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (ИНН: <***>) 653 400 руб. задолженности, 288 265 руб. неустойки, начисленной с 20.01.2022 по 03.02.2023, неустойки начисленной на 653 400 руб. по ставке 0,085 % за каждый день просрочки с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.