АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8855/2025
Нижний Новгород 20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-214) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: ООО «Электроника плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ФИО1 (06.09.1972 гр.);
2. ФИО2 (16.07.1972 гр.);
3. ФИО3 (12.07.1967 гр.);
4. ФИО4 (22.07.1993 гр.);
5. ФИО5 (08.08.1962 гр.);
6. Министерства имущественных и земельных отношений нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о понуждении к исполнению обязательств по договору,
с участием представителя от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.04.2025, диплому;
иные лица не явились,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Электроника плюс» об обязании провести мероприятия в соответствии с п. 7.8 договора аренды от 27.10.2005 № 14011/06. Заявленное требование основано на ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств проведению мероприятий в соответствии с п.7.8 договора аренды от 27.10.2005 № 14011/06.
В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Письменно ходатайствовал о применении срока исковой давности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, 27.10.2005 администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Электроника плюс» заключили договор аренды №14011/06 на земельные участки, расположенные по адресу (адресным ориентирам): Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра с гостиннично-спортивным комплексом, котельной и многоярусно автостоянкой.
Срок действия договора по сентябрь 2008 года.
В границах переданного земельного участка, построен торгово-развлекательный центр «НЕБО» (кадастровый номер: 52:18:0060130:197, <...>).
Также согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в границах вышеуказанного земельного участка, расположены объекты недвижимости - жилые дома, числящиеся на государственном кадастровом учете, прекратившие свое существование. Кроме того, в жилых домах имеются помещения, в отношении которых зарегистрировано право частной собственности.
В соответствии с п. 7.8 договора аренды арендатору необходимо было обеспечить регистрацию прекращения права на сносимые объекты в установленном законом порядке.
Администрацией было направлено требование от 24.03.2023 Исх-03-02-140799/23 в адрес ООО «Электроника Плюс» о предоставлении информации о выполнении мероприятий по снятию с государственного кадастрового учета данных домов.
Ранее поименованные обстоятельства и отрицательный ответ ООО «Электроника Плюс» о предоставлении информации послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок , в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок действие спорного договора истек в сентябре 2008 года, а с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд 27 марта 2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований.
Кроме того, в ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в актуальной редакции, представлен исчерпывающий перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
ООО «Электроника плюс» не являлось и не является регистрирующим органом или собственником спорных снесенных объектов недвижимости, а в силу п. 4.1 ч.1 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218 не имеет правомочий на снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрации права .
В силу существующей нормативной процедуры осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, побуждение к исполнению ООО «Электроники плюс» обязательства в натуре невозможно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оснований для обязания ООО «Электроника плюс» провести мероприятия в соответствии с п. 7.8 договора аренды от 27.10.2005 № 14011/06 у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрюхина