ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года Дело № А64-5951/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО1, представителя по доверенности № 01-04/55 от 28.12.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Торрус»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Торрус» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 о прекращении производства по делу по делу № А64-5951/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Торрус» (ИНН <***>) о взыскании 83873,83руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «Техническое обслуживание, ремонт, рыночные услуги» (далее - АО «Торус») о взыскании задолженности в размере 83873,83руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 производство по делу прекращено, с АО «Торус» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Торус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «Торус» не признавало предъявленное требование и не осуществляло оплату спорной суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и АО «Торус» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 22.09.2022 № 50-5-40141, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 5.5.1. Договора, расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит платеж в размере 35 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. Договора, по ценам пункта 5.1. Договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки, Покупатель (Должник) проводит второй платеж в размере 50 % за договорной месячный объем газа,

рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. Договора, по ценам пункта 5.1. Договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно акту поданного - принятого газа № 15390 за март 2024 года, истец выставил ответчику в общем объеме 8,949 тыс. куб. м. на сумму 85 418,36 руб., в том числе НДС.

Ответчик обязательство по оплате поставленного газа за март 2024 года не исполнил в полном объеме, оплатив частично 1 544,53 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности перед Поставщиком за март 2024 года по Договору в размере 83 873,83 руб., оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от иска, прекратил производство по данному делу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная

государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3355 руб. по платежному поручению № 4832 от 13.06.2024.

Ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд (19.06.2024) добровольно удовлетворил исковое требование в заявленной к взысканию сумме - 83 873,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 139 от 02.07.2024, № 253 от 09.12.2024. Указанная оплата, произведенная по Договору, была с назначением платежей «предоплата по договору № 50-5-40141 за природный газ».

Как следует из пояснений истца иная задолженность по Договору, кроме как за март 2024 года отсутствовала. Пояснительных писем по распределению поступивших денежных средств от ответчика истцу не поступало.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5.5.2. Договора при наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то

обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга, послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, поскольку ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 355 руб., вопреки доводам апеллянта, правомерно взысканы с АО «Торус» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Торус» не признавало предъявленное требование и не осуществляло оплату спорной суммы в добровольном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод доводами жалобы не опровергается, ввиду чего доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 о прекращении производства по делу по делу № А64-5951/2024 оставить без

изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торрус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина