АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26924/2024

«24» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «24» января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5) в интересах муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 665770, <...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 665770, <...> «а»;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора аренды, при участии в судебном заседании: прокурора Касьянниковой А.Л. (служебное удостоверение № 324557),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» (далее – истец) обратился в арбитражный суд

с требованиями о признании недействительными пунктов 3.6., 8.1., 8.2., 8.3. договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Комитет представил пояснения, в которых указал, что между комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2024 к спорному договору аренды об исключении из текста договора аренды пунктов 3.6., 8.1., 8.2, 8.3.,

в подтверждение чего представлено указанное дополнительное соглашение, выписка из ЕГРН.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 между муниципальным образованием «Братский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 4 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 460000 кв.м., с кадастровым номером 38:02:000000:34765, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 3 км на запад 19-го км.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 31.01.2023 по 30.01.2072.

Пунктом 3.6. договора стороны согласовали, что в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

Договор субаренды земельного участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору направляются арендодателю (п. 8.1. договора).

Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (п. 8.2. договора).

Согласно п. 8.3. договора при досрочном расторжении договора субаренды земельного участка прекращает свое действие.

Полагая, что данные пункты договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023 противоречат подпункту 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных пунктов недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года

№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенного в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившим в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также

передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, подпункт 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет императивные нормы, определяющие недопущение передачу арендованного земельного участка в субаренду передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, пункты 3.6., 8.1., 8.2, 8.3. договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023 в нарушение установленного императивного порядка недопущения передачи земельного участка в субаренду и передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, предоставили право арендатору сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 3.6, 8.1., 8.2, 8.3. договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023, не соответствуют требованиям закона, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально- правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2024, заключенное между ответчиками, не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 3.6, 8.1., 8.2, 8.3. договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования «Братский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям подпункта 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.6, 8.1, 8.2, 8.3 договора № 4 аренды земельного участка от 31.01.2023, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов