Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело № А19-16046/2024
15 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьев И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А19-16046/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-16046/2024, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-16046/2024 отменено, принят новый судебный акт,
установил:
акционерное общество «Братская электросетевая компания» (АО «БЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК», ответчик) о понуждении заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-16046/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО «БЭСК» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-16046/2024 отменено, принят новый судебный акт.
От акционерного общества «Братская электросетевая компания» поступило заявление о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного постановления, мотивированное тем, что при принятии постановления от 11 сентября 2025 года, не было рассмотрено требование истца, о взыскании с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда по данному иску в законную силу, не рассматривалось.
Определением от 24 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса в судебном заседании на 15 декабря 2025 года.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
При рассмотрении настоящего дела, оценив условия проекта договора в редакции истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения договора соответствуют требованиям Правил № 861, предъявляемым к договорам технологического присоединения, не противоречат положениям указанных Правил, Закона № 35-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, что отражено судом в постановлении суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2025 года.
Вместе с тем, из содержания уточнений исковых требований следует, что истец помимо требований об осязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу подписать и направить в адрес истца договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия, в соответствии с заявками на технологическое присоединение на условиях в редакции истца, просил взыскать с Акционерного общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда по данному иску в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что
удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В пункте 31 постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).
Учтя наличие у ответчика возможности своевременного направления договора, фактическую степень затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить судебную неустойку размере 3 000 руб. за каждый просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с пятнадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Взыскать с Акционерного общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. исполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с пятнадцатого дня после вступления постановления суда в законную силу.
В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: А.Е. Мацибора
Судьи Т.В. Лоншакова
И.В. Леонтьев