Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«07» ноября 2023 г. Дело № А12-39165/2019
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10.06.2020,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 351 687,25 руб. по обязательствам юридического лица ООО «КАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 39 026 руб.
Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
05.05.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10.06.2020.
В обоснование заявления истец ссылается на п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.
Истец обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановлением Конституционного суда № 6-П от 07 февраля 2023 года по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» и пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля Конституционный суд
постановил:
1. Признать подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ) следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения
Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 - 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 по делу N А12-39165/2019.
Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2023 на 10 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...> этаж, каб. 566.
Ответчику представить отзыв на иск.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Невретдинов