ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 августа 2023 года Дело № А40-260385/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2021 № 119/21
от АО «Группа компаний «Медси»: не явилось, извещено
от АО «Медси - здоровье»: не явилось, извещено
при рассмотрении 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»
на решение от 20 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 25 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» к АО «Группа компаний «Медси», АО «Медси - здоровье» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее – АО «НПК «НИИДАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (далее – АО «Группа компаний «Медси», ответчик), акционерному обществу «Медси-здоровье» (далее – АО «Медси-здоровье», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества: мини-трактора Husqvama TS 346, серийный номер 9604103-72, установлении судебной неустойки в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения включительно, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 820 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований к акционерному обществу «Медси-здоровье», производство по делу в этой части исковых требований прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «НПК «НИИДАР», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды не установили в чьем именно пользовании находился мини-трактор, сделав вывод о его отсутствии у АО «Группа компаний «Медси» только на основании письма АО «Медси -здоровье», направленного в адрес истца, об обнаружении трактора в ходе инвентаризации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 по акту приема-передачи истец передал ответчику - АО «Группа компаний «Медси» во временное пользование мини-трактор Husqvarna TS 346, серийный номер 9604103-72 количестве 1 штуки.
Указанное имущество приобреталось и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2018 № 9, выпиской со счёта от 23.05.2018 № 18053831 и платежным поручением от 23.05.2018 № 3528.
21.06.2021 в адрес АО «Группа компаний «Медси» было направлено письмо о возврате вышеуказанного транспортного средства, однако письмо было оставлено без ответа.
08.09.2021 в адрес ответчика - АО «Группа компаний «Медси» была направлена претензия с требованием о возврате мини трактора Husqvarna TS 346, серийный номер 9604103-72 до 25.10.2021.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, общество на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенном выгоды, поскольку спорное имущество могло использоваться истцом для сдачи в аренду, но в связи с противоправным бездействием ответчика, выразившимся в отказе от возврата переданного имущества, сдача в аренду спорного имущества была невозможна.
По расчету истца средняя рыночная стоимость аренды схожего по характеристикам мини-трактора составляет 3 500 руб. в сутки (информация сайта htips://virent.rWcataIog/iraktory-365/); срок начала неправомерного пользования (удержания) имущества следует считать с момента вручения ответчику письма от 21.06.2021 № НД/И-1771/01/21, а именно с 02.07.2021; срок неправомерного пользования мини-трактором Husqvama TS 346 составляет 119 дней (с 19.07.2021 по 20.12.2022); таким образом, размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 1 820 000 руб. за период с 19.07.2021 по 20.12.2022.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 301, 303, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что АО «НПК «НИИДАР» получило письмо АО «Медси-Здоровье» от 30.10.2022 о том, что в ходе инвентаризации имущества АО «Медси-Здоровье» был обнаружен мини-трактор Husgvarna TS 346, серийный номер 9604103-72, на основании акта приема-передачи от 20.12.2022, АО «Медси-Здоровье» передало, а АО «НПК «НИИДАР» приняло мини-трактор Husqvarna TS 346 серийный номер 9604103-72 в количестве 1 штуки, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в полном объеме к данному лицу; учитывая, что доказательств того, что принадлежащее истцу имущество было передано АО «Группа компаний «Медси» и находилось во владении ответчика истцом не представлено; установив, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора; учитывая, что из материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), состав убытков истцом не доказан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-260385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова