ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-54154/25
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСИМУЩЕСТВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-54154/25 по иску
НП "ОФИСНЫЙ ДОМ" к РОСИМУЩЕСТВУ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
НП "ОФИСНЫЙ ДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ответчик, РОСИМУЩЕСТВО) о взыскании задолженности в размере
1 639 798 рублей 20 копеек; пени в размере 967 797 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 иск в части взыскании долга и неустойки удовлетворен, расходы на представителя снижены до 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления зданием № 17 «Б» по ул. Бутлерова г. Москва, что ответчиком не оспаривается.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является одним из собственников помещений в здании. Площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1 439,70 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2021 года.
В период с 01 января 2023 года по 31 октября 2024 года включительно истец в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, предоставлял ответчику услуги по охране здания, уборке мест общего пользования и прилегающей территории, по коммунальным и иным услугам, обеспечивающим жизнедеятельность здания в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (договорами с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, актами приемки услуг, расчетами расходов - приложение 15-26, 29).
Указанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 639 798 рублей 20 копеек за период с 01 января 2023 года по 31 октября 2024 года включительно.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, представленный в материалы дела, ответчиком документально не опровергнут, а доводы о его неправомерности подлежат отклонению.
Факт оказания услуг и освоения взыскиваемых истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил заявленный размер исковых требований.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, отчеты об использовании НП «Офисный дом» денежных средств ревизионной комиссией представляются ежегодно на общих собраниях собственников помещений в спорном здании, которые ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что непосредственно Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2023 по 28.02.2025 в размере 967 797 рублей 55 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценивая доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки, апелляционный суд отмечает, что истец регулярно в течение всего спорного периода направлял ответчику заказными письмами с описью вложения счета об оплате за коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием общего имущества спорного здания. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб..
Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оснований для уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-54154/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина