г. Владимир Дело № А43-16390/2023

11 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

о прекращении производства по делу

от 22.09.2023 по делу № А43-16390/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Групп» (ОГРН 1175275062610, ИНН 5260447431)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 320 700 руб. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Групп» (далее – ООО «Центр-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 320 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 9414 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Центр-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А43-4601/2021 ошибочен, поскольку требование рассмотрено без предоставления документов по пункту 11.2.4.1 Правил страхования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между ООО «Каркаде» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис «РЕСОавто» серии SYS1439877724 (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN <***>, 2018 года выпуска, гос.рег.знак Р075Н0152.

Договор страхования действует на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018 (далее - Правила страхования). Имущество застраховано по рискам Автокаско - угон (хищение)+ущерб, срок действия договора с 28.09.2018 по 27.09.2020, страховая премия 145285руб.72коп., уплачена в полном объеме. Страховая сумма по риску ущерб составляет 3534866 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «УЩЕРБ» является ООО «Центр-Групп». Безусловная франшиза по риску ущерба – 30000 руб. 00коп.

Согласно дополнению к полису «РЕСОавто» SYS1439877724 страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, страховщиком на СТОА официального дилера.

В полицию гражданин ФИО1 обратился для фиксации данных повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, так как автомобиль застрахован по системе КАСКО. Орган дознания пришел к выводу, что в данном материале проверки в действиях третьих лиц отсутствуют признаки преступления. 28.07.2020 представитель ООО «Центр Групп» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА в ООО «ЛуидорАвто».

28.07.2020 в период действия договора страхования по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № AT 10303509 специалистом ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому помимо повреждений, поименованных в постановлении ОП № 5 У МВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 зафиксированы повреждения лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «Центр-Групп» обратилось с иском в суд.

Решением от 25.08.2022 по делу № А43-4601/2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Групп» отказано в виду того, что документами компетентных органов факт наступления какого-либо страхового случая не подтверждается, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 зафиксировано наличие повреждений автомобиля, фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, сотрудниками полиции не установлено.

Учитывая тот факт, что 28.07.2020 в период действия договора страхования по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ10303509 специалистом ООО «КАР-ЭКС» в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4601/2021 не были отнесены к страховому событию от 22.07.2020 (противоправные действия третьих лиц), ООО «Центр-Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах за повреждения указанных деталей, а именно: лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

Претензия ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Центр-Групп» обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-4601/2022 ООО «Центр-Групп» в удовлетворении требования о взыскании 916000 руб. 00 коп. страхового возмещения отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Центр-Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 320 700 руб. страхового возмещения.

В исковом заявлении по настоящему делу в качестве оснований истец указывает все перечисленные в деле № А43-4601/2021 обстоятельства и в дополнение ко всему ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-4601/2021 отказано в виду того, что документами компетентных органов факт наступления какого-либо страхового случая не подтверждается, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 зафиксировано наличие повреждений автомобиля, фактически обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не установлено. Поскольку в период действия договора по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ10303509 специалистом ООО «КАР-ЭКС» в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, которые указанным решением не были отнесены к страховому событию (противоправные действия третьих лиц), ООО «Центр-Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах за повреждения указанных деталей.

Между тем, подача заявления о выплате страхового возмещения по пункту 11.2.4.1. Правил страхования по ранее рассмотренному событию, не может быть квалифицировано как новое основание исковых требований, поскольку обстоятельства, сложившиеся в период спорных правоотношений сторон, не изменились, рассматриваемые события по повреждению транспортного средства были заявлены истцом как основание иска по делу, ранее рассмотренному судом.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, иное правовое обоснование заявленных требований, не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-4601/2021 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-16390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская