АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-3190/2021
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ИНН <***>, 1096195005037) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А15-3190/2021, установил следующее.
ООО «НЗНП Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сиблестранс» о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и результат работ сдал заказчику. Некачественность выполненных ответчиком работ истцом не подтверждена, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2024 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение от 15.05.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 13 543 222 рубля 04 копейки убытков, 90 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат работ, предусмотренный договором, в полном объеме не достигнут.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 18.12.2024 и оставить в силе решение от 15.05.2024. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:
– суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключениях от 14.06.2022 от 05.06.2023, а также не учел пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4, обосновавших методику проведенных экспертиз от 14.06.2022 и от 05.06.2023;
– суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу судебного акта материалы проверки природоохранной прокуратуры и приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021;
– из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд в основу судебного акта положил доказательства и в той части, которые подтверждают позицию истца, таким образом, суд в полной мере не принял доказательства ответчика.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установил суд апелляционной инстанции, 18.10.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 18/10-18 КМ по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами на свой риск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выполнить работы по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения (далее – лесовосстановление).
Общая площадь лесовосстановления составляет 99,1377 га (т. 1, л. д. 123 – 125).
В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательным результатом выполненных работ по договору является акт приема-сдачи выполненных компенсационных мероприятий, утвержденный начальником отдела – лесничим Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАОЮгры и скрепленный печатью.
Цена договора предусмотрена разделом 2 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 15-ти банковских дней с даты приемки отдельных этапов (подэтапов) работ, на основании подписанных сторонами соответствующих актов выполненных работ.
Работы по договору должны быть произведены в соответствии с календарным планом-графиком (пункт 4.1 договора).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.
Исполнитель предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 и 2, подписанные старшим отдела – участковым лесничим ФИО5 и утвержденные начальником отдела – лесничим Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО6 (т. 1, л. д. 17).
Заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, и оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.
28 июля 2020 года в адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20, в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35). В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился, либо подтвердился не в полном объеме.
Специалисты истца совместно с представителями ответчика 17.08.2020, 08.09.2020 и 24.10.2020 (акты прилагаются к исковому заявлению) провели проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков).
В ходе обследования установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие составило: квартал 1935 – по итогам двух проверок среднее число саженцев на 1 га составило 2137 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 53% от необходимого количества; квартал 1903 – среднее число саженцев на 1 га составило 310 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 7,7% от необходимого количества. Кроме того, при обследовании выделов 51, 54, 56 квартала 1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и не подготовлена.
Истец с целью надлежащего досудебного урегулирования спора неоднократно предлагал ответчику добровольно устранить выявленные нарушения и произвести допосадку недостающего количества саженцев, либо возместить убытки в полном объеме (письмо от 28.09.2020 № Т-1548; письмо от 25.11.2020 № Т-1790-1; письмо от 28.04.2021 № Т-393).
Поскольку ответчик нарушения не устранил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.
В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление и осуществляется, в том числе лицами, на которых данным кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.
Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений, естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение работ по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения. Данные работы ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, выданной истцом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По итогам выполненных работ истец принял результаты работ и подписал акты выполненных работ от 07.11.2018 № 1 на сумму 1 696 246 рублей, от 11.01.2019 № 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 11.02.2019 № 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 06.03.2019 № 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 09.04.2019 № 1 на сумму 6 043 256 рублей 54 копейки, от 27.05.2019 № 1 на сумму 3 470 777 рублей 83 копейки, от 24.06.2016 № 1 на сумму 3 470 777 рублей 83 копейки.
Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполненные ответчиком работы истец оплатил в размере 43 506 162 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 21.11.2018 № 3403 на сумму 2 001 570 рублей 28 копеек, от 20.02.2019 № 647 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 07.03.2019 № 887 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 02.04.2019 № 1292 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 07.05.2019 № 1803 на сумму 7 251 907 рублей 85 копеек, от 16.07.2019 № 3013 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек, от 01.08.2019 № 3267 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек и от 08.10.2019 № 4367 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек.
В пунктах 12 и 13 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в рамках уголовного дела выявлены факты невыполнения работ по лесовосстановлению кварталов 1935 и 1903 Тайлаковского участкового лесничества как то предусмотрено действующим законодательством. Ответчик нарушил условия договора от 18.10.2018 № 18/10-18 КМ, а именно, работы выполнены с нарушением проектов заказчика. Согласно расчету истца, работы на территории квартала в части посадки сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 53%, а на территории квартала 1903 ответчик не выполнил подготовительные работы и работы по посадке сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 7,7%.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу определением от 04.05.2022, поручив ее выполнение специалистам ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО4 и ФИО3
Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 эксперты пришли к следующим выводам:
1. На обследованных участках проводились подготовительные работы, заключающиеся в уборке оставшихся деревьев, раскорчевке пней и перемешивании порубочных остатков с почвой.
2. Подготовительные работы были выполнены в соответствии с проектами лесовосстановления в полном объеме.
3. На всех обследованных участках была выполнена посадка сеянцев сосны кедровой сибирской по подготовленным полосам.
4. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 имеется в среднем 144 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га, на участке в квартале 1935 выдела 4,5,6,7,34,35 имеется в среднем 1594 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га.
5. Согласно действующим правилам лесовосстановления предусмотрены только общие требования по показателям приживаемости лесных культур: при приживаемости свыше 85% от количества высаженных сеянцев – не требуется выполнения дополнения лесных культур, от 25 до 85% – подлежат дополнению, лесные культуры с приживаемость менее 25% от количества, предусмотренного критериями к молоднякам лесных древесных пород в соответствующих условиях считаются погибшими.
6. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 3,6%, на участке в квартале 1935 выдела 4, 5, 6, 7, 34, 35 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 39,8%.
7. Почвенно-климатические условия обследованных участков соответствуют выбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской.
8. В настоящее время установить причины повышенной гибели сеянцев сосны кедровой сибирской после их посадки на обследованных участках не представляется возможным. Вероятно, причиной низкой приживаемости сеянцев сосны кедровой сибирской послужил комплекс негативных факторов.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды при первоначальном рассмотрении дела отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не исследовали заключение судебной экспертизы надлежащим образом и пришли к преждевременным выводам о том, что ответчик выполнил работы в соответствие с требованиями договора от 18.10.2018 № 18/10-18 КМ и приложенных к нему проектов.
Из проектов лесовосстановления кварталов № 1903 и 1935 (т. 1, л. д. 145 – 151) усматривается, что ответчик взял на себя обязательство высадить 4 тыс. штук (сеянцев) саженцев сосны сибирской кедровой на площади в 1 га.
При ответе на вопрос № 3 специалисты ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО4 и ФИО3 указали, что на всех обследованных участках выполнена посадка сеянцев сосны сибирской кедровой по подготовленным полосам (т. 2, л. д. 80).
Суд кассационной инстанции отметил, что эксперты не установили какое количество саженцев сосны высадил ответчик, соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления.
Эксперты констатировали, что в кварталах № 1903 и 1935 отсутствуют саженцы в нормативных объемах. Также эксперты указали, что в случае неприживаемости саженцев до 85% они подлежат дополнению.
В постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 разъяснено, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Исходя из условий договора (пункт 1.1), исполнитель обязался выполнить работы по лесовосстановлению в соответствие с проектной документацией, то есть результатом выполненных работ являются конкретные работы и обусловленное проектной документацией количество высаженных саженцев сосны кедровой сибирской (4 тыс. штук на 1 га).
Таким образом, в данном деле для истца имеет значение достижение исполнителем результата, а не сама по себе его деятельность.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 05.04.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какое количество саженцев сосны высадил ответчик согласно проведенного обследования в рамках договора на установленных площадях лесовосстановления, с учётом коэффициента неприживаемости саженцев на обследуемых кварталах?
2. Соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления?
3. Выполнены ли работы по лесовосстановлению ООО «Сиблестранс» по их объёму, в соответствие с проектной документацией?
4. Возможно ли установить количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, с учетом того, что в 2020 и 2021 годах Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» производило допосадку саженцев сосны сибирской на данных участках?
5. Какое количество саженцев сосны сибирской высажено ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, без учета количества саженцев, высаженных дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?
6. Соответствует ли количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» проекту лесовосстановления (4000 шт. на 1 га), без учета количества саженцев, высаженных дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 05.06.2023 эксперты дали следующие ответы:
На участке, находящемся в квартале 1903 выделы 51, 54, 56, расчетное количество посадочных мест составляло 3913 шт/га. Общее количество сеянцев, посаженных на данном участке площадью 21,4478 га, составляло 83,9 тыс. шт. (по вероятностной оценке). На участке, находящемся в квартале 1935 выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35, расчетное количество посадочных мест составляло 4251 шт/га. Общее количество сеянцев, посаженных на данном участке площадью 77,6899 га, составляло 330,3 тыс. шт. (по вероятностной оценке). Количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления. Отклонения густоты посадки от проектной на участке, находящемся в квартале 1903 (выделы 51, 54, 56), составляет – 2,2% (допустимое); на участке, находящемся в квартале 1935 (выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35), отклонение густоты посадки составляет 6,3% (допустимое). Работы по лесовосстановлению ООО «Сиблестранс» по их объему, соответствуют проектной документации. На участке, находящемся в квартале 1903 (выделы 51, 54, 56), работы выполнены на площади 21,4478 га; на участке, находящемся в квартале 1935 (выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35), работы выполнены на площади 77,6899 га. Определить количество сеянцев сосны сибирской, высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора № 18/10-18 КМ (без учета количества сеянцев, посаженных при дополнении в 2020 и 2021 годах, выполненном Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»), возможно, что и было сделано в 2022 году при предыдущей экспертизе, выполненной ФГБОУ ВО Уральский государственный университет.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов истца относительно несогласия с выводами судебной экспертизы установил основания для вызова в судебное заседание специалистов ФИО4 и ФИО3, подготовивших данные заключения.
Оценив заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их результаты ввиду следующего.
Из содержания судебной экспертизы от 14.06.2022 следует, что эксперты фактически не установили соответствует ли количество высаженных ответчиком саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления (т. 2, л. д. 72 – 81).
Эксперты при составлении заключения от 14.06.2022 не учитывали саженцы, высаженные иными лицами в период 2020 и 2021 годы.
Ссылка экспертов в дополнительном заключении от 05.06.2023 на то, что при первоначальной экспертизе они не учитывали саженцы, высаженные в 2020 и 2021 году, суд апелляционной инстанции правомерно не принял, поскольку исследовательская часть заключения от 14.06.2022 не содержит никаких ссылок на документы бюджетного учреждения ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», выполнявшего допосадку саженцев в 2020 и 2021 году, также как и не имеется сравнительного анализа по фактическому наличию высаженных сеянцев ответчиком и бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».
При проведении дополнительной экспертизы в 2023 эксперты произвели арифметический пересчет экземпляров по вероятностной оценке на один гектар, путем заложения пробной площади, установления рядов сеянцев, пересчета посадочных мест, с учетом ширины междурядий на участке, без выезда на местность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заключения экспертов не являются полным, достаточным и достоверным доказательством установления соответствия количество высаженных саженцев проектам лесовосстановления. Выводы специалиста, изложенные в данном заключении, носят вероятностный характер, исследование проведено без выезда на местность где должен быть осуществлен соответствующий расчет, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве достоверного и объективного доказательства.
Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключениях от 14.06.2022 от 05.06.2023, а также не учел пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4, обосновавших методику проведенных экспертиз от 14.06.2022 и от 05.06.2023; суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу судебного акта материалы проверки природоохранной прокуратуры и приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021; а также о том, что суд в основу судебного акта положил доказательства в той части, которая подтверждает позицию истца, и в полной мере не принял доказательства ответчика, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, дал надлежащую оценку каждому доказательству, имеющемуся в материалах дела, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам.
Как установил суд апелляционной инстанции, 28.07.2020 в адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20, согласно которому в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35). В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился, либо подтвердился не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что обнаруженные природоохранной прокуратурой обстоятельства не опровергнуты экспертным путем.
Также специалистами истца совместно с представителями ответчика 17.08.2020, 08.09.2020 и 24.10.2020 (акты прилагаются к исковому заявлению) проведены проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков), в ходе которых установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие составило: квартал 1935 – по итогам двух проверок среднее число саженцев на 1 га составило 2137 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 53% от необходимого количества; квартал 1903 – среднее число саженцев на 1 га составило 310 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 7,7% от необходимого количества. При обследовании выделов 51, 54, 56 квартала 1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и не подготовлена.
Представленные акты о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 и 2, подписанные старшим отдела – участковым лесничим ФИО5 и утвержденные начальником отдела – лесничим Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры ФИО6, не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ в полном объеме, поскольку как установлено приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2021 подписание указанных документов осуществлено без фактической проверки работ. Кроме того, установлено причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 36 283 406 рублей 82 копейки, что подтверждено фактами проверок 14.10.2020 и 15.10.2020 лесных участков филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсибпроект» согласно которым процент приживаемости высаженных сеянцев сосны сибирской кедровой составил: квартал 1935, выдела № 4, 5, 6, 7, 34, 35 – 15,8%; квартал 1903, выдела № 51, 54, 56 – 2,5%, что на основании пункта 60 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2016 № 375, считается погибшим.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку результат работ, предусмотренный договором, в полном объеме не достигнут.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А15-3190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой