г. Владимир Дело № А79-6346/2020

9 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2025 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год;

от ИП ФИО5 - ФИО5 (лично), на основании паспорта Российской Федерации,

от ФИО6 - ФИО6 (лично), на основании паспорта Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий) процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума; убытков, причиненных противоправным бездействием финансового управляющего по неоплате текущих платежей в размере

218 183 руб. 18 коп.; убытков, причиненных противоправным бездействием финансового управляющего по невзысканию убытков с УФССП по Чувашской Республике в размере 5 417 667 руб. 59 коп.; морального вреда, причиненного противоправным бездействием финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума, в размере 11 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о том, что взыскание убытков с финансового управляющего возможно только в случае нарушения им прав кредиторов; наличие вины финансового управляющего в невыплате прожиточного минимума, алиментов, невзыскании убытков с УФССП по ЧР, а также неоплате текущих платежей; отсутствие оценки суда относительно невыплаты прожиточного минимума должнику и, как следствие, причинение ему морального вреда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -

ИП ФИО5) в судебном заседании, в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 (далее - ФИО6) в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании представителя финансового управляющего должника, а также ИП ФИО5, ФИО6 Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 возбуждено производство по заявлению ИП ФИО5 о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022)

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО2, полагая, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 систематически не исполнялись установленные законом обязанности финансового управляющего, а именно, финансовым удерживались денежные средства, подлежащие выплате в качестве прожиточного минимума; не оплачивались текущие платежи; не приняты меры по взысканию убытков, причиненных должнику УФССП по Чувашской Республике, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных бездействием финансового управляющего, а также морального вреда вследствие гибели домашнего животного по причине лишения должника средств к существованию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2 указано на невыплату прожиточного минимума должнику, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Оценивая противоправность действий со стороны финансового управляющего, его вину и наличие вреда, судом первой инстанции учтено, что определением суда по настоящему делу от 06.06.2024 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО2 следующим образом: произвести за счет конкурсной массы должника выплаты ФИО2 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

При этом судом установлено, что доказательств того, что у должника имеются иные доходы, кроме арендных платежей, в материалы дела не представлено; арендные платежи от арендаторов поступают в конкурсную массу не в полном объеме, арендатор ООО «НПП «Био Динамика» осуществляет напрямую платежи за коммунальные услуги и эксплуатационные платежи, должник скрывает источники дохода.

Также судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений в 2021 и в 2022 годах поступали ФИО6 в качестве алиментов; ФИО2 выдана доверенность от 17.03.2021 ФИО6 на управление принадлежащими должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи. Также из пояснений ИП ФИО7 следует, что денежные средства за аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, вносились на счет ФИО6 по июль 2024 года в сумме 45 900 руб. ежемесячно.

Таким образом, имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанности финансового управляющего по перечислению в положенном должнику размере ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве ввиду отсутствия у него достоверных сведений о доходе должника от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств. В данном случае действия финансового управляющего не являются незаконными, так как были обусловлены объективными причинами, в том числе поведением ФИО2, его супруги ФИО6, отсутствием информации о том, какая часть арендных платежей не поступает в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 06.06.2024 финансовым управляющим выданы согласия ПАО Сбербанк о выплате должнику со счета, открытого финансовым управляющим, денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоправных бездействий финансового управляющего ФИО3 в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств финансовым управляющим.

Относительно довода заявителя жалобы о причинении убытков в связи с бездействием финансового управляющего по оплате текущих платежей в установленные сроки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были предприняты необходимые меры и запрошены сведения, в том числе по исполнительным производствам, а также о задолженности по оплате коммунальных платежей в организации, предоставляющие услуги; финансовым управляющим также неоднократно запрашивали сведения у должника и его супруги ФИО6, которые о наличии текущей задолженности финансового управляющего не уведомляли, соответствующие документы не направляли.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что тот факт, что кредиторы по текущим платежам в качестве способа защиты своего права выбрали взыскание задолженности в судебном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 все требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, были погашены.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с финансового управляющего убытков, связанных с осуществлением оплаты текущей задолженности в рамках исполнительных производств.

Еще одним основанием для взыскания убытков с финансового управляющего должник указал на непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию убытков со службы судебных приставов в размере 5 417 667 руб. 59 коп., причиненных в связи с непринятием мер по обжалованию действий УФССП по Чувашской Республике по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 100%.

Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что между супругами М-выми было заключено три соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб.; за период с 19.06.2012 по 18.07.2018 должник обязался выплатить супруге 18 400 000 руб., при этом средний доход должника за период с 01.06.2012 по 30.06.2018 составил 14 436 348 руб. 97 коп., на момент заключения соглашений об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; общая сумма поступлений от должника ФИО6 составила

35 812 073 руб. 04 коп., из них 14 444 455 руб. 19 коп. алиментов.

Согласно ответу отделения службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 08.08.2023 на исполнении службы судебных приставов находится ряд исполнительных производств, возбужденных в 2023 году, по взысканию задолженности по текущим платежам, ранее наложенные запреты и аресты на имущество, принадлежащее должнику отменены и сняты.

В период процедуры банкротства списаний алиментных платежей в рамках исполнительных производств службой судебных приставов не производилось.

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными соглашений об уплате алиментов судом установлено, что ФИО6 была выдана доверенность на управление принадлежащим должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи; должник направил арендаторам уведомление о перечислении арендных платежей на счет ФИО6; на момент заключения соглашений об уплате алиментов ФИО2 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке и проживали совместно.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что ежемесячный доход

А.А. не позволял ему выплачивать алименты в размере, установленном в Соглашениях об уплате алиментов, заключив соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности должника на протяжении длительного времени.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятие мер по своевременному снятию ограничений, наложенных на имущество должника, и по взысканию убытков со службы судебных приставов, не привело к уменьшению конкурсной массы, учитывая, что незаконность действий финансового управляющего не доказана заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, действия арбитражного управляющего в указанной части соответствуют критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание указание судом первой инстанции на тот факт, что супруги М-вы сами согласовали условия и размер выплаты алиментов, в связи с чем отсутствуют и сами убытки.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего должника, причиненных утратой возможности взыскания с УФССП по Чувашской Республике денежных средств, излишне взысканных с ФИО2 при принудительном исполнении соглашений об уплате алиментов.

Требованию ФИО2 о взыскании с финансового управляющего морального вреда в размере 11 000 000 руб., причиненного по причине гибели домашнего животного судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что бездействие финансового управляющего по выплате прожиточного минимума привело к гибели домашнего животного должника, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступлением негативных последствий не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что текущие платежи погашены в рамках исполнительных производств, а также за счет реализации имущества должника произведены расчеты с кредиторами, финансовым управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, бездействие финансового управляющего не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве., в связи с чем отсутствует совокупность условий для взыскания заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал как совокупность условий для взыскания с финансового управляющего убытков, так и требования о взыскании морального вреда, причиненного противоправным бездействием финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2025 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина