АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 июля 2023 годаДело № А10-4085/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющего) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 305 рублей убытков, 19 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 29.03.2023, 26.05.2023),

от ответчика: не явился, извещен (в материалы представлен отзыв и дополнения к нему),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 809 305 рублей убытков, 19 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды (неполучение дохода) из-за недобросовестной продажи ответчиком неликвидной дебиторской задолженности. Размер убытков равен совершенному ответчиком платежу в размере 809 305 рублей, так как именно на эту сумму ответчик уменьшил ликвидность приобретенного предпринимателем долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на соответствие его действий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие нарушений обязанностей, установленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу №А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сити» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность ООО «Хото» в размере 808 330 рублей. Акт инвентаризации от 10.10.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу №А10-5874/2017 удовлетворен иск ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Хото» задолженности по договору аренды от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей 80 копеек, 26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019591437.

Собранием кредиторов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ООО «Сити», согласно которому принадлежащая ООО «Сити» дебиторская задолженность выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Сибирская заимка», ООО «Хото», ООО «Метэкс», ООО «Строй-Система», ООО «М-Сервис».

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке № 616/8 от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.04.2018.

Таким образом, на основании решения собрания кредиторов дебиторская задолженность ООО «Сити», в том числе задолженность ООО «Хото», была выставлена на реализацию.

По результатам торгов (протокол №7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел права требования к дебиторам должника ФИО3, ООО «Сибирская заимка», ООО «Метекс», ООО «Строй-система», ООО «М-сервис», ООО «Хото».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу № А10-5874/2017 установлено, что 12.11.2019 между ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол № 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования долга, в том числе, к ООО «Хото» на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии указанная в пункте 1 договора сумма уступаемого права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты (пункты 3,4 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу №А10-5874/2017 произведены процессуальное правопреемство по иску ООО «Сити» к ООО «Хото» и замена взыскателя с ООО «Сити» на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу №А10-5606/2018 с ООО «Сити» в пользу ООО «Хото» взыскано 767 000 рублей задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2015, по договору об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015 и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взысканная в рамках решения по делу №А10-5606/2018 задолженность ООО «Сити» оплачена ООО «Хото» по платежному поручению от 01.07.2019 в лице его правопреемника ООО «Актив-М».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа.2020 года по делу № А10-3347/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО Сити» завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020. С указанной даты конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

06.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №019591437 от 26.09.2018 по делу №А10-5874/2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024- ИП.

18.02.2020 на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17 декабря 2019 года, судебным приставом произведена замена взыскателя ООО «Сити» на его правопреемника ИП ФИО1

29.09.2020 исполнительное производство №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 принято к исполнению в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, которому присвоен регистрационный номер №38230/20/03025-ИП.

29.09.2020 исполнительные производства от 26.03.2020 №38233/20/03025-ИП, от 06.05.2019 №38230/20/03025-ИП, от 23.06.2020 №17070/20/03025-ИП объединены в сводное исполнительное производство №38230/20/0325-СД.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №38230/20/03025-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38230/20/03025-ИП.

14.09.2021 в рамках дела № А10-3777/2021 Арбитражным судом Республики Бурятия в удовлетворении требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №17070/20/0302-ИП, №38230/20/03025-ИП от 05 мая 2021 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Как указано в решении суда по делу № А10-3777/2021, в результате исполнительных мероприятий не установлено наличие дебиторской задолженности, имущества и денежных средств ООО «Хото» на которые возможно произвести взыскание.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такуюж еобязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5914/2021 от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Бурятия вменяло ФИО2 в том числе нарушение пункта 4 ст. 20.3, абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ссылаясь на то, что ФИО2 не проводил работу по взысканию долга по договору аренды от 01.07.2015 с ООО «Хото» за период с 01.12.2017 по 28.10.2019.

Отказывая в привлечении ФИО2 к административной ответственности, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Задолженность по состоянию на 01.12.2017 была подтверждена судебным актом. В отношении задолженности за последующий период судебный акт отсутствовал, задолженность реализована в публичных торгах с согласия кредиторов.

Судами в рамках указанного дела было учтено, что на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов 22.07.2019 № 3971720 арендные отношения между сторонами не были прекращены.

Суды пришли к выводу о том, что решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке по частям, что могло бы затянуть процедуру выставления имущества должника (прав требования к ООО «Хото») на торги и увеличить расходы по делу о банкротстве, являлось правомерным.

В рамках настоящего дела обратное истцом не доказано. Доводы истца на том, что в пользу ООО «Сити» могла быть взыскана сумма, равная сумме искового требования истца, основаны на предположениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 по делу № А10-3163/2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу №А10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию ООО «Хото» к ООО «Сити» по делу №А10-5606/2018

Судами учтено, что вменяемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обязанности, в частности, принятие мер на возврат имущества должника переданного в аренду, принятие мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства, заявление о зачете по встречным требованиям, как таковые, не предусмотрены в качестве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расторжение договора аренды является правомочием арендодателя. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по расторжению договора аренды.

Собрание кредиторов не было лишено возможности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды. Однако, сведений о том, что арбитражному управляющему было поручено решением собрания кредиторов расторгнуть договор аренды с ООО «Хото», не представлено.

ФИО2 приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела №А10-5874/2017. Указанная дебиторская задолженность взыскана и реализована с торгов, имело место пополнение конкурсной массы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец, заявляя довод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок оформления процедуры правопреемства, не раскрыл, каким образом арбитражный управляющий должен был совершить процессуальное правопреемство по делу №А10-5606/2018 с учетом того, что в данном деле ООО «Сити» выступало ответчиком.

Конкурсный управляющий в силу закона обязан был произвести оплату во исполнение решения суда по делу №А10-5606/2018 с учетом положений Закона о банкротстве, указанное установлено в деле № А10-3163/2022.

Заявленные истцом доводы о том, что ответчиком не приняты меры по реализации права на зачет по встречному требованию, также не могут быть приняты, поскольку заявление о зачете является правом стороны зачета.

Ответчиком заявлялось о наличии встречного обязательства у ООО «Хото» перед ООО «Сити», установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу № А10- 5606/2018 (абз. 4 стр. 8 данного решения).

Арбитражным судом в деле № А10-5497/2021 установлено, что зачет нарушал очередность погашения требований по текущим платежам (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что платеж в счет исполнения обязательств ООО «Сити» в пользу ООО «Хото» был произведен в адрес иного лица (правопреемника ООО «Хото» ООО «Актив М») также не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2

Сведений о том, что договор уступки права требования между ООО «Хото» и ООО «Актив М» признан недействительным материалы дела не содержат.

Так же материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Сити» действовал в интересах учредителя должника и ООО «Хото», а не исполнял возложенные на него обязанности в интересах всех кредиторов.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, действующим независимо от иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе учредителей должника.

То, что в отношении ООО «Хото» внесена 19.01.2022 в ЕГРЮЛ и Федресурс запись о предстоящей ликвидации, также не указывает на наличие в действиях ФИО2 каких-либо противоправных деяний.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец был лишен возможности получить необходимую информацию о выставленной на торги дебиторской задолженности.

Действуя добросовестно и разумно, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность детально проанализировать выписки из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа в отношении ООО «Сити» и ООО «Хото», с сайта «Банк данных исполнительных производств», общедоступные сведения, отраженные на сайте «Картотека арбитражных дел», иные информационные ресурсы, заблаговременно до приобретения на торгах дебиторской задолженности получить интересующую информацию у конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, действуя как профессиональный участник рынка, реализуя свободу договора, истец счел возможным для себя приобрести на торгах вышеуказанную дебиторскую задолженность. О низкой ликвидности задолженности говорил и тот факт, что имущество было приобретено на торгах в форме публичного предложения фактически по цене отсечения.

Выводы судов по делам № А10-1783/2022, № А10-729/2022, № А10-2352/2022 не могут лечь в основу вывода в рамках настоящего спора о том, что действия ФИО2 каким-либо образом нарушили права ФИО1, поскольку факт наличия убытков у индивидуального предпринимателя ФИО1 предметом исследования в рамках данных дел не являлся.

Кроме этого, если бы поступавшие на счет ООО «Хото» до уступки требования в пользу истца денежные средства были направлены им на погашение задолженности перед ООО «Сити» - то отсутствовал бы сам предмет цессии в пользу ФИО1 - дебиторская задолженность, поскольку она была бы взыскана, а затем распределена в составе конкурсной массы.

А также истец указывает на то, что если бы арбитражный управляющий ФИО2 предпринял меры по взысканию задолженности с ООО «Хото», или же произвел зачет, то задолженность была бы погашена и не выставлена на торги.

Однако все указанное носит лишь предположительный характер.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец является профессиональным участником рынка. Дебиторская задолженность была приобретена истцом с целью извлечения прибыли путем взыскания задолженности с ООО «Хото» в размере большем, чем было уплачено за приобретенное право (требование).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что вина и противоправность действий ответчика не установлены, совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова