ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-77158/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025
от ответчика: От Управления, ФССП России – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, остальные не явились, извещены
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40359/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-77158/2024(судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению ООО "Техцентры Сотранс"
к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП ФССП России по Ленинградской области ФИО3 2) УФССП по Ленинградской области 3) ФССП РФ 4) судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП ФССП России по Ленинградской области ФИО4
третьи лица 1) конкурсный управляющий ФИО5 2) ООО «Сотранс»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – ООО «Техцентры Сотранс», заявитель) обратилсь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о взыскании убытков в размере 196 607,95 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП ФССП России по Ленинградской области ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс».
Решением суда от 17.11.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ФССП России, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению соответчиков, в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению лицом, необоснованно получившим денежные средства в размере 193 907, 95 руб., то есть ФИО6, являющимся взыскателем по исполнительному производству №95831/23/4035-ИП.
Судебные приставы-исполнители и третьи лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления и ФССП России заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства, а также объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства представитель Управления и ФССП России указал, что в рассматриваемом случае имеется возможность взыскания денежных средств с взыскателя, в арбитражный суд подано соответствующее исковое заявление.
Между тем, в подтверждение указанного обстоятельства представитель соответчиков не представил какие-либо доказательства.
Апелляционный суд учитывает, что истец обращался в Тосненский РОСП с заявлением о возврате денежных средств больше года назад, однако за указанный период денежные средства не были ему возвращены.
В связи с этим апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы представителя подателей жалобы и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель Управления и ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-40102/2022 с ООО «СОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу Броновского Марка Александровича взыскано 190 175, 39 руб. задолженности, 8 748,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.
На основании указанного судебного акта 09.09.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039425793.
20.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039425793 возбуждено исполнительное производство № 95831/23/47035-ИП в отношении должника – ООО «Техцентры Сотранс» (ИНН <***>).
В период с 31.07.2023 до 01.08.2023 с ООО «Техцентры Сотранс» (ИНН <***>) в рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в сумме 196 607,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-76648/2023 постановление от 20.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 95831/23/47035-ИП признано недействительным, поскольку оно возбуждено не в отношении должника, указанного в исполнительном листе – ООО «Сотранс» (ИНН <***>), а в отношении другого юридического лица – ООО «Техцентры Сотранс» (ИНН: <***>).
ООО «Техцентры Сотранс» 10.01.2024 обратилось к врио начальника Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству № 95831/23/47035-ИП.
Денежные средства до настоящего времени не были возвращены истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-40102/2022 установлена обязанность ООО «СОТРАНС» (ИНН <***>) по перечислению в пользу Броновского Марка Александровича 190 175, 39 руб. задолженности, 8 748,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.
На основании исполнительного документа, выданного судом по указанному делу, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание 190 175, 39 руб. задолженности, 8 748,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскатель – ФИО6, должник – ООО «СОТРАНС» (ИНН <***>).
Между тем, исполнительное производство было ошибочно возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, выданным судом по делу №А56-40102/2022, - ООО «Техцентры Сотранс».
Факт неправомерного возбуждения указанного исполнительного производства в отношении лица, не являющегося должником, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-76648/2023.
В свою очередь, в рамках указанного исполнительного производства, ошибочно возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем были неправомерно взысканы с ООО «Техцентры Сотранс» денежные средства в сумме 193 907, 95 руб., что привело к возникновению у истца убытков в указанном размере.
В апелляционной жалобе Управление и ФССП России указывают, что убытки подлежат возмещению лицом, необоснованно получившим денежные средства в размере 193 907, 95 руб., то есть ФИО6, являющимся взыскателем по исполнительному производству №95831/23/4035-ИП.
Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-40102/2022 установлено право Броновского Марка Александровича на получение от должника задолженности.
Во исполнение указанного судебного акта поступившие на депозитный счет Тосненского РОСП денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ФИО6
Вопреки выводам Управления и ФССП, ошибочное взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем с лица, не являющегося должником в соответствии с исполнительным документов, в пользу взыскателя не свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были получены им на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие у ФИО6 дебиторской задолженности.
В отсутствие каких-либо отношений между истцом по настоящему делу и ФИО6, а также между истцом и ООО «Сотранс», у ООО «Техцентры Сотранс» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении убытков к ФИО6, ООО «Сотранс».
Апелляционный суд учитывает, что ООО «Техцентры Сотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках дела № А56-76648/2023 10.08.2023. Копии искового заявления были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя, РОСП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 09.08.2023 и получены последними 15.08.2023. Таким образом, с указанной даты вышеуказанные лица были уведомлены о возбуждении исполнительного производства в отношении лица, не являющегося должником и необоснованном взыскании денежных средств.
ООО «Техцентры Сотранс» 10.01.2024 обращалось к врио начальника Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству № 95831/23/47035-ИП.
Между тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде указанные денежные средства не были возвращены истцу, доказательства совершения судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с надлежащего должника, а также доказательства зачисления соответствующих денежных средств на депозитный счет Тосненского РОСП, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-77158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова