АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело № А40-90896/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» - ФИО1, по доверенности от 30.04.2025г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» - ФИО2, по доверенности от 06.02.2025г.,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфадор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-90896/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадор» о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» к обществу с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (далее – ООО «Флит Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадор» (далее - ООО «Альфадор», ответчик) о расторжении договора лизинга от 25.12.2020 № 001/9520/с/20-LA, изъятии предмета лизинга, а также взыскании задолженности в размере 2 075 266 руб. 41 коп., из которых: 1 853 427 руб. 72 коп. основной долг, неустойка в размере 221 838 руб. 69 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью «Альфадор» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» убытков в сумме 3 288 257 руб. 37 коп., упущенной выгоды в сумме 10 763 512 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения дела судебными актами ООО «Альфадор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ФЛИТ ФИНАНС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые содержат правовую позицию по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.
В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 24 октября 2025 года в составе суда была произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Кобылянского В.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Кочергина Е.В., судьи Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Флит Финанс» (лизингодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфадор» (лизингополучатель) в связи с систематическим неисполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды.
В период с января по ноябрь 2024 года ООО «Альфадор» допустило просрочку одиннадцати ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 853 427 руб. 72 коп., а также неустойка в сумме 221 838 руб. 69 коп.
Лизингодатель направил должнику претензию 14.03.2024 с требованием уплаты задолженности, однако по истечении установленного семидневного срока ответа или погашения задолженности от ответчика не последовало.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора лизинга, взыскании совокупной задолженности в размере 2 075 266 руб. 41 коп. и возврате предмета лизинга – экскаватора, рыночная стоимость которого, по данным истца, составляет 18 000 000 руб.
В ответ на предъявленные требования, ООО «Альфадор» заявило встречный иск к лизинговой компании о взыскании убытков на общую сумму 14 051 769 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240370/22-76-1601 от 03.02.2023, которым отказ лизинговой компании от исполнения договора лизинга был признан недействительным, а изъятие предмета лизинга 22.04.2022 - незаконным. На основании этого судебного акта суд обязал лизингодателя возвратить ООО «Альфадор» экскаватор John Deere модель E400LC 2018 г. выпуска, что было исполнено 03.10.2023.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Альфадор» требует возмещения следующих убытков: 3 288 257 руб. 37 коп., куда включены транспортные расходы (300 000 руб.) и сумма штрафных санкций (2 988 257 руб. 37 коп.), применённых ООО «Разрезуголь» за неисполнение обязательств по договору на добычу угля. Кроме того, заявлена упущенная выгода в размере 10 763 512 руб., которую ООО «Альфадор» планировало получить от использования экскаватора в коммерческих целях в период с 22.04.2022 по 03.10.2023, когда оборудование фактически отсутствовало у лизингополучателя в связи с неправомерными действиями лизингодателя.
В обоснование позиции ООО «Альфадор» ссылается на то, что в период незаконного изъятия экскаватора оно было лишено возможности исполнить заключённый
09.06.2022 договор с ООО «Разрезуголь» на оказание услуг по селективной экскавации и добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. Несмотря на то, что указанный договор был подписан уже после изъятия оборудования (22.04.2022), заявитель полагает, что рассчитывал на возврат предмета лизинга и соответствующим образом планировал свою хозяйственную деятельность. Размер упущенной выгоды подтверждается экспертным заключением ООО «Иркутская финансово-экономическая компания», согласно которому убытки от невозможности использования экскаватора составили 10 763 512 руб. за весь соответствующий период.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановление от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также ВС РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку установил факт существенного нарушения ответчиком договора финансовой аренды (лизинга), выразившегося в допущенной просрочке по одиннадцати подряд идущим лизинговым платежам с датами оплаты с 13.01.2024 по 13.11.2024, что в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения (неоплаты платежей более двух раз подряд). Размер задолженности в размере 1 853 427 руб. 72 коп. и неустойки в размере 221 838 руб. 69 коп. подтверждён надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался. При разрешении вопроса об изъятии предмета лизинга суд руководствовался критериями соразмерности, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, установив, что размер задолженности составляет 37,75% от стоимости предмета лизинга (экскаватора, 18 млн. рублей), что существенно превышает установленный 5%-й порог, а срок просрочки (11 месяцев) значительно превышает трехмесячный лимит, предусмотренный для применения презумпции о несоразмерности требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из их необоснованности
поскольку разногласия по заявленным транспортным расходам урегулированы соглашением сторон от 03.10.2023 на сумму 400 000 рублей посредством зачёта взаимных требований, что исключает возможность выставления дополнительных требований по названному основанию.
Также судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями лизингодателя и понесёнными ответчиком убытками: соответствующий договор с ООО «Разрезуголь» от 09.06.2022 был заключён ответчиком после изъятия предмета лизинга (экскаватора) 22.04.2022, что свидетельствует о самостоятельном принятии на себя обязательств без наличия необходимого оборудования.
В части заявленных требований о возмещении упущенной выгоды судами установлено, что представленное экспертное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств: в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается эксперт, не проведён анализ исходя из технических характеристик предмета лизинга, а также не учтены обязательные расходы, которые возникли бы при получении дохода.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного удовлетворения первоначальных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также на игнорировании установленных судом фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на применение статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей продажу в рассрочку, к лизинговым отношениям противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, в котором определена специальная финансовая природа договора выкупного лизинга. Утверждения о выплате 70% стоимости предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судами установлено, что ООО «Альфадор» было оплачено лишь 42,59% от общей суммы договора (9 169 921,14 руб. из 21 526 921,34 руб.).
Довод о несвоевременности произведения расчета сальдо встречных обязательств не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующий расчет производится по факту расторжения договора, что и являлось предметом исковых требований.
При этом систематическое нарушение условий договора, выразившееся в просрочке одиннадцати ежемесячных платежей подряд (что составляет 37,75% от стоимости предмета лизинга при периоде просрочки 11 месяцев), существенно превышает критерии соразмерности, установленные Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (5% и 3 месяца просрочки), что подтверждает правомерность истребования предмета лизинга у лизингополучателя.
Требования о взыскании убытков в размере 14 051 769 руб. обоснованно отклонены судами обеих инстанций в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями лизингодателя и заявленными потерями. В части транспортных расходов спор урегулирован соглашением от 03.10.2023, которым установлена сумма возмещения в размере 400 000 руб. путем взаимозачета, что исключает возможность предъявления дополнительных требований по данному основанию. Требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 988 257,37 руб., предъявленных ООО «Разрезуголь», не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора на оказание соответствующих услуг от 09.06.2022 имело место после передачи предмета лизинга (экскаватора) 22.04.2022, а следовательно, возникновение обязательств по услугам происходило по инициативе лизингополучателя при отсутствии у него затребованного оборудования.
Упущенная выгода в сумме 10 763 512 руб. не может быть признана доказанной с необходимой степенью достоверности: представленные в дело экспертные заключения основаны на недокументированных предположениях, не содержат расчетов, соотносимых с техническими характеристиками спорного оборудования, не учитывают обязательные расходы, а проведённая ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» рецензия свидетельствует о существенных нарушениях требований законодательства, что не позволяет признать доводы заявителя обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-90896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова