ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

26 мая 2025 года Дело № А55-36945/2024 гор. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36945/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО1, Союза арбитражных управляющих «Континент» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Строительная Компания "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному Обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего 04 № 00047535 от 29.07.2020 в размере 39 360 руб., процентов в размере 2 843 руб. 38 коп. за период с 04.06.2024 по 31.10.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО1, Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 января 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ОСК» жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих «Континент» доводы жалобы поддержал в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года по делу № А45-5702/2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 года) Акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630106, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 от 06.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 от 30.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 года по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим Акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада»» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по № А45-5702/2016 жалобы ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявления о снижении вознаграждения ФИО1 с требованием о взыскании убытков с ФИО1 А,В., АО «АльфаБанк» в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», удовлетворены в части:

- действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО1 по возмещению расходов в размере 87 900,00 рублей в процедуре банкротства признаны незаконными;

- с ФИО1 в пользу АО СК «Афина Паллада» взыскано 87 900 рублей;

- действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО1 по перечислению денежных средств по платежному поручению № 6 от 17.06.2021 в размере 19 209 190,00 рублей на личный счет, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве А45 -5702/2016 признаны незаконными;

- с ФИО1 в пользу АО СК «Афина Паллада» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 года в размере 37 628,96 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по № А45-5702/2016 отменено в части, по делу вынесен новый судебный акт:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по открытию счета в ПАО «Банк Уралсиб»;

- снижен размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 20 000 рублей в месяц за период с 30.03.2021 по 30.07.2021;

- с ФИО1 в конкурсную массу должника АО СК «Афина Паллада» взыскана излишне выплаченная сумма вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в рамках исполнения судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области.

ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 150573/23/24014-ИП от 04.07.2023 г.

В ходе исполнительного производства, на счет АО СК «Афина Паллада» поступили денежные средства в размере 640 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 164 888 руб. 96 коп.

Ответственность арбитражного управляющего, согласно материалам дела № А45 -5702/2016, была застрахована в АО «Объединенная страхования компания» по договору 04 № 00047535 от «29» июля 2020 г. (срок действия: с 31.07.2020 по 30.07.2021), дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен не был.

На основании указанного, конкурсный управляющий обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Во исполнение претензии, направленной в адрес АО «Объединенная страхования компания», 23.05.2024 г. на счет АО СК «Афина Паллада» поступили денежные средства в размере 125 528,96 рублей из следующего расчета:

- 87 900 руб. (необоснованное возмещение расходов 10.06.2021 в сумме 50 000 руб., 30.07.2021 в сумме 37 900 руб.);

- 37 628,96 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 руб.).

Таким образом, АО «Объединенная страхования компания» покрыло не всю сумму убытков, причиненных ФИО1, остаток задолженности составляет 39 360 рублей 00 копеек, из 40 000 рублей с учетом погашения в рамках исполнительного производства в размере 640 рублей.

Между тем, конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» также обратился в СОАУ «Континент» за компенсационной выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В ответ на направленное требование СОАУ «Континент» отказали в погашении задолженности в связи с тем, что ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса обязательного страхования ответственности управляющего 04 № 00047535 от 29.07.2020 г. действующего в период с 31.07.2020 г. по 30.07.2021 г. (сумма 10 000 000 рублей). Таким образом, в данном случае, по мнению СРО, убытки покрываются за счет страховой компании.

Конкурсный управляющий повторно обратился в адрес АО «Объединенная страхования компания» с требованием погасить остаток задолженности, однако ответ так и не поступил.

Также конкурсный управляющий направил повторную претензию в адрес СОАУ «Континент» с просьбой погасить оставшуюся задолженность, на что был получен отказ.

Кроме того, 24.07.2024 г. конкурсный управляющий направил претензию арбитражному управляющему ФИО1, однако ответ так и не поступил. Более того, в связи с частичным погашением задолженности, конкурсный управляющий передал соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 150573/23/24014-ИП от 04.07.2023 г., на основании указанного исполнительное производству было прекращено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления

которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

По вопросу определения страхового события и возникновения убытков судом установлено следующее.

Наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного перечисления арбитражным управляющим ФИО1 себе излишнего вознаграждения в размере 40 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований и утверждения суда, не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного перечисления вознаграждения в размере 39 360 руб. ФИО1, не утвержденного судом и кредиторами, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Фактически по своей природе, перечисление денежных средств в отсутствии правовых оснований и судебного акта является неосновательным обогащением конкурсного управляющего.

В рамках дела № А45-5702/2016 было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые явились основанием для снижения его размера вознаграждения до 20 000 рублей в месяц с учетом объема работы проведенного в деле о банкротстве.

В выписке по счету должника отражено получение арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения в размере 120 000 руб. за период с 30.03.2021 по 30.07.2021, с него взыскано 40 000 руб. как излишне полученное вознаграждение.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие невозврата денежных средств ФИО1 в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Фактически по своей природе невозврат денежных средств после снижения вознаграждения является неосновательным обогащением, которое суд обязал вернуть ФИО1

Требования (убытки и вознаграждение) имеют различную правовую природу деликтного обязательства и обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание убытков представляет собой деликтную ответственность конкурсного управляющего, возникающую в связи с причинением вреда в результате совершения лицом виновного противоправного деяния, направлено на возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер, является платой за оказание определенных услуг (выполнение работ), позволяющих достичь цели и задачи процедуры банкротства, что предполагает при определении размера и выплате такого вознаграждения оценку в совокупности проведенных управляющим мероприятий на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям Закона о банкротстве (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения и убытков является различной, взысканные денежные средства в результате снижения размера вознаграждения, являются неосновательным обогащением со стороны арбитражного управляющего, не является страховым событием, предусмотренным договором страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона N 127 -ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования ответственности, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в том числе постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-233713/2023, от 12.05.2021 по делу № А40-234851/2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что вышеуказанные обстоятельства не являются страховыми случаями, в связи с чем, у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению в размере 39 360 руб., соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36945/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья О.П.Сорокина