АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26372/2015
г. Казань Дело № А72-16455/2014
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
акционерного общества «Ульяновсккурорт» - ФИО1,
доверенность от 19.12.2024, ФИО2, доверенность
от 16.06.2025,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом
Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 04.02.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,
извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Ульяновсккурорт»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025
по делу № А72-16455/2014
по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (далее – банк, должник) акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее - общество «Ульяновсккурорт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство), выразившихся в непринятии мер по погашению его требований путем предложения отступного в счет нереализованной на торгах дебиторской задолженности должника на общую сумму 46 139 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2025 от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Ульяновсккурорт» просит определение суда первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали должной правовой оценки его доводам об обязательности соблюдения конкурсным управляющим процедуры предложения отступного кредиторам перед списанием имущества должника (дебиторской задолженности).
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, а ее списание произведено в связи с нереальностью взыскания и является законным хозяйственным действием.
В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий произвел списание с баланса банка дебиторской задолженности на общую сумму 99 768 000 руб. - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (распоряжение о списании от 27.11.2024 № 14563), закрытому акционерному обществу
«Строительная корпорация» (распоряжение от 11.11.2024 № 12650), обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (распоряжение от 19.12.2024 № 17584) и к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (распоряжение от 26.12.2024 № 18771).
До списания дебиторской задолженности агентство предприняло комплекс мер по взысканию этой задолженности: судебные разбирательства, возбуждение исполнительных производств, участие в процедурах банкротства должников, неоднократные попытки продать права требования на торгах (включая публичное предложение); все торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
В отношении части списанной задолженности (ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «АБЗ») комитет кредиторов принимал решение от 01.09.2023 № 85 о возможности предоставления ее кредиторам в качестве отступного.
Общество «Ульяновсккурорт» направило заявление о согласии на получение отступного (30.09.2023), однако конкурсный управляющий отказал в его рассмотрении из-за недостатков в оформлении доверенности представителя кредитора; после этого отказа кредитор не предпринимал действий для устранения недостатков и получения активов.
Ссылаясь на то, что перед списанием другой части дебиторской задолженности на общую сумму 46 139 000 руб. (права требования к ЗАО «Строительная корпорация» и ООО«Атриа») конкурсный управляющий вопреки требованиям статей 142.1, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предложил данное имущество кредиторам, включая общество «Ульяновсккурорт», в качестве отступного, лишив тем самым их возможности погасить свои требования альтернативным способом, общество «Ульяновсккурорт» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на соответствующие действия (бездействие)
конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 189.96 Закона о банкротстве, исходил из того, что обществом «Ульяновсккурорт» не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) агентства.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 189.96 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление отступного кредиторам допускается только при наличии решения собрания/комитета кредиторов и является правом конкурсного управляющего, но не его безусловной обязанностью.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении списанной задолженности на общую сумму 46 139 000 руб. решение комитетом кредиторов должника не принималось, а по другой части – заявление общества «Ульяновсккурорт» было отклонено из-за недостатков в его оформлении.
При этом, как отметил суд первой инстанции, списание дебиторской задолженности, признанной нереальной к взысканию после проведения всех возможных мероприятий по ее взысканию и реализации, относится к компетенции конкурсного управляющего. Такое списание производится на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и распоряжения управляющего, что соответствует как положениям пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, так и общим принципам ведения хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции также указано и на непредставление обществом «Ульяновсккурорт» доказательств реальной возможности
удовлетворения его требований за счет предлагаемого в качестве отступного имущества, ликвидность которого опровергается материалами дела.
Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 142. 1 Закона о банкротстве отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что с учетом пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма
неприменима к спорным правоотношениям, так как введена в действие позднее открытия конкурсного производства в отношении должника (12.02.2015).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Ульяновсккурорт».
Отклоняя довод о нарушении конкурсным управляющим статьи 148 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что
требование о нарушении прав общества «Ульяновсккурорт» как акционера
не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).
Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная обязанность носит общий характер и конкретизируется в специальных нормах Закона о банкротстве.
В частности, применительно к процедуре конкурсного производства в отношении кредитной организации, распоряжение ее имуществом регулируется статьями 189. 89 и 189. 96 Закона о банкротстве.
Анализ указанных норм, а также пункта 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении банка, свидетельствует о том, что предоставление отступного является одним из специальных способов распоряжения нереализованным имуществом, направленным на погашение требований кредиторов.
Поскольку ключевой обязанностью конкурсного управляющего является разумное и добросовестное управление конкурсной массой в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, то именно он, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.
В силу этого конкурсный управляющий, определяя стратегию распоряжения имуществом, не должен пассивно исходить из отсутствия соответствующего решения собрания/комитета кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.
Напротив, в его обязанности входит активная деятельность, включающая, при наличии соответствующей правовой возможности, инициативу по постановке перед собранием/комитетом кредиторов вопроса о целесообразных способах распоряжения активами, в том числе о предоставлении отступного, если это может способствовать достижению целей конкурсного производства.
В данном случае, отказав в удовлетворении жалобы кредитора по мотиву отсутствия решения комитета кредиторов о предоставлении отступного по части списанной задолженности, суды не оценили действия конкурсного управляющего с точки зрения его обязанности действовать разумно и инициативно.
В нарушение статей 71, 168 АПК РФ суды не исследовали и не оценили в совокупности следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора:
- о размере последней минимальной цены продажи (цена отсечения) нереализованного имущества (дебиторской задолженности), заявленной на торгах, признанных несостоявшимися;
- обладал ли конкурсный управляющий, с учетом принципа разумности и необходимости максимизации удовлетворения требований кредиторов, объективной возможностью и обязанностью вынести на рассмотрение комитета кредиторов вопрос о целесообразности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного из состава спорной дебиторской задолженности до принятия решения о ее безусловном списании;
- имелись ли у конкурсного управляющего разумные основания полагать, что обращение в комитет кредиторов с таким предложением является заведомо бесперспективным или противоречащим интересам кредиторов, что освобождало бы его от необходимости такой инициативы;
- принимались ли управляющим иные возможные и разумные меры, помимо списания, которые могли бы потенциально сохранить имущество в конкурсной массе или реализовать его с иной выгодой для кредиторов (например, рассмотрение вопроса о передаче имущества участникам должника в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве).
Ограничившись указанием на то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего сами по себе не нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку передача неликвидной дебиторской задолженности в качестве отступного не привела бы к реальному погашению их требований, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценки приводимым обществом «Ульяновсккурорт» доводам о возможности взыскания таких долгов через механизм субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) агентства основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с этим Арбитражному суду Ульяновской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А72-16455/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина
А.Г. Иванова