АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16101/2022
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 228 000 рублей основного долга по договору аренды от 26.10.2021 №1-КЦ-АБМ-2021, 4 297 800 рублей пени, об обязании ООО «Панорама» вернуть ООО «Сегмент» имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ост-Азия развитие», индивидуальный предприниматель ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2024, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2024, диплом, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама»), в котором с учетом уточнений от 24.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:
1) взыскать задолженность по договору аренды от 26.10.2021 №1-КЦ-АБМ, в том числе: 6 156 000 рублей основного долга и 2 335 176 рублей пени;
2) обязать ответчика вернуть следующее имущество:
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м с мебелью в количестве 1 шт.
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м, контейнерного типа с мебелью в количестве 2 шт.
- контейнер 20 футов в количестве 3 шт.
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 6x2,5 м с мебелью в количестве 3 шт.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ост-Азия развитие», индивидуальный предприниматель ФИО1.
В заседание суда третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Заслушаны пояснения сторон по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
30.11.2019 между ИП Пай С.В. (арендодатель) и ООО «Сегмент» заключен договор аренды №1-ЦРДВЛ-АБМ-2019, на основании которого обществу по акту приема-передачи №1 (Приложение №2 к договору) было передано следующее имущество:
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м с мебелью в количестве 1 шт.
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м, контейнерного типа с мебелью в количестве 2 шт.
- контейнер 20 футов в количестве 3 шт.
- бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 6x2,5 м с мебелью в количестве 3 шт (далее – спорное имущество).
Впоследствии 29.10.2021 указанное имущество передано ООО «Сегмент» (арендодатель) в аренду ООО «Панорама» (арендатор) на основании заключенного между ними договора №1-КЦ-АБМ-2021 (далее – спорный договор).
Перечень передаваемого аренду имущества согласован сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору), а факт его передачи зафиксирован актом приема-передачи №1 (Приложение №2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.4 договора доставку до места эксплуатации (Приморский край, г. Владивосток, район Шилкинской, д. 15.) и возврат арендованного имущества по окончанию срока аренды (<...>) осуществляет арендатор своими силами и за свой счёт.
Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 стороны дополнили договор пунктом 1.5, согласно которому услуга оказывается арендодателем арендатору, для выполнения арендатором работ на объекте заказчика в рамках выполнения концессионного соглашения – идентификатор 005111077720P5R0002020552.
Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору определяется согласно Спецификации №1. Оплата производится арендатором ежемесячно безналичным платежом по выставленному арендодателем счету или наличным платежом в размере суммы, определенной пункте 3.1 договора, не позднее 15 числа фактического месяца аренды (авансовый платеж). Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет или передача наличных средств арендодателю. По факту окончания месяца аренды стороны подписывают двухсторонний акт. Акт должен быть подписан и направлен арендодателем арендатору в двух подлинных экземплярах в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем аренды. Оплата аренды производится за весь месяц использования. Месяц является не делимым. При частичном использовании в новом месяце оплата производится за весь месяц целиком.
Из Спецификации №1 следует, что стоимость аренды в месяц составляет 228 000 рублей.
Пунктом 7.3 договора определен срок его действия до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.
Письмами от 17.05.2022 № 1-П-КЦ-АБС-2022, от 20.06.2022 №27-2022, от 11.07.2022 №30-2022 истцом направлены ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами на оплату.
23.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о досрочном расторжении договора аренды и необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также согласовать порядок возврата имущества.
Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Сегмент» в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в виде основного долга и пени.
Возражая против иска, ответчик в своем первоначальном отзыве от 30.11.2022 указал на факт расторжения спорного договора путем направления арендатором 29.11.2021 соответствующего письма, ознакомленным под подпись руководителем ООО «Сегмент».
В целях проверки доводов истца о фальсификации указанного документа определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом было подписано письмо (о расторжении договора аренды) №б/н от 29.12.2021?
По результатам экспертного заключения ФБЦ Приморская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2023 №1374/3-3-01 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Книги Е.Ю., расположенная в письме (о расторжении договора аренды) от 29.12.2021, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Каких-либо возражений относительно результатов судебно-почерковедческой экспертизы участниками спора не заявлено.
Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, суд считает невозможным признать письмо от 29.12.2021 в качестве надлежащего доказательства о расторжении договора аренды.
В своих последующих возражениях на иск ответчик ссылался на факт передачи имущества в ином объеме, чем указано в акте приема-передачи, а именно: два модульных домика вместо девяти.
Указанные доводы подлежат отклонению арбитражным судом как несоответствующие содержанию акта приема-передачи №1 (Приложение №2 к договору), подписанного генеральным директором ответчика – ФИО5 и заверенного печатью ООО «Панорама» без замечаний и возражений. Согласно пункту 2 данного акта, арендатор подтверждает факт передачи в его временное пользование вышеперечисленного имущества арендодателя и соглашается с его оценочной стоимостью. Все риски по гибели, утраты или повреждение имущества ложатся на Арендатора, до момента возврата данного имущества.
К утверждениям ООО «Панорама» о подписании им указанного акта под влиянием обмана со стороны учредителя истца ФИО6 суд относится критически в отсутствие соответствующих доказательств.
Тот факт, что количество переданных по акту модульных домиков превышает их количество согласно актам ввоза и вывоза имущества на объект «Строительство ледовой арены для керлинга в г. Владивостоке», доказательственное значение акта не опровергает. Более того, согласно пункту 1.4 договора доставка до места эксплуатации (Приморский край, г. Владивосток, район Шилкинской, д. 15.) арендатор осуществляет своими силами и за свой счёт, следовательно, факт их отсутствия на строительной площадке с учетом вышеприведенных условий находится в зоне ответственности арендатора.
Вопреки доводам ответчика, полномочия истца на передачу спорного имущества в аренду подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды №1-ЦРДВЛ-АБМ-2019 от 30.11.2019, по условиям которого имущество было арендовано ООО «Сегмент» у ИП Пай С.В., актом приема-передачи №1 (Приложение №2 к указанному договору), платежными поручениями об оплате по данному договору, пояснениями третьего лица – ИП Пай С.В.
Помимо этого необходимо учитывать, что согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, материалами дела, в частности, актом приема-передачи №1 (Приложение №2 к спорному договору), подтверждается, что спорное имущество в период с ноября 2021 года по январь 2024 года находилось в аренде у ответчика.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона арендатор надлежащим образом арендную плату за указанный период не внес, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 6 156 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 335 176 рублей за период с 16.11.2021 по 24.01.2024.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.
Проверив произведенный истцом суммы неустойки, суд признает его обоснованным в сумме 2 335 176 рублей с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт самостоятельного снижения истцом суммы неустойки (в 50 раз), арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ко всему прочему, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, предусмотренном ст.619,620 ГК РФ.
В случае просрочки внесения арендной платы более двух недель подряд арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (пункт 4.3 договора).
Материалами дела подтверждается, что 23.08.2022 истец в порядке пунктов 2.4 и 4.3 направил в адрес ответчика уведомление-претензию о досрочном расторжении договора аренды, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ)
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества, в связи с чем требования истца о его возврате также подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие правового значения, с учетом пояснений истца, третьих лиц и представленных в материалы дела документов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» 6 156 000 рублей основного долга, 2 335 176 рублей пени.
Обязать общества с ограниченной ответственностью "Панорама" вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» следующее имущество: - бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м с мебелью в количестве 1 шт. - бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 9x2,5 м, контейнерного типа с мебелью в количестве 2 шт. - контейнер 20 футов в количестве 3 шт. - бытовое модульное здание (цвет синий). Модуль (вагон-дом) размером 6x2,5 м с мебелью в количестве 3 шт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» 61 889 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 34 295 рублей расходов по судебной экспертизе
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 3 567 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.