АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2062/2025
г. Казань Дело № А57-27698/2022
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А57-27698/2022
по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 122 850 руб. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 122 850 руб., из которых: 17 000 000 руб. - основной долг, 1 122 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.
В обоснование жалобы ФИО3 сослался на наличие у него финансовой возможности представить заем должнику, передача ФИО1 денежных средств подтверждается распиской. Признание должником факта задолженности перед кредитором отражено в протоколе осмотра предметов (документов), составленном по результатам проверки заявления ФИО3 в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ФИО1 В этой связи выводы судов о недоказанности выдачи займа должнику кредитор считает ошибочными. Также ФИО3 указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставивших ему часть денежных средств для их дальнейшей передачи должнику в заем, и которые могли лично подтвердить их финансовую состоятельность и сам факт передачи денежных средств.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, Федеральная налоговая служба просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 17 000 000 руб., сроком возврата до 01.08.2022.
Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий по договору займа послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств реальности сделки.
Исследовав и проанализировав представленные ФИО3 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020-2023 годы, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021-2022 годы (с 21.06.2021 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем), выписки из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» ФИО3 за периоды с 19.08.2020 по 20.08.2020, с 07.05.2021 по 10.05.2021, с 23.12.2022 по 20.10.2023, платежное поручение от 19.08.2020, сведения из ВТБ (ПАО) по операциям по карте ФИО3 с 27.01.2022 по 27.06.2022, справку о движении средств из АО «ТинькоффБанк» за период с 23.06.2021 по 25.05.2022, суды сделали выводы о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику на момент заключения договора займа от 25.05.2022 денежных средств в размере 17 000 000 руб.
Также суды исходили из того, что заверенные нотариусом заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, составленные в октябре 2024 года, не подтверждают сам факт передачи указанными лицами ФИО3 денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. для их последующего предоставления в качестве займа ФИО1 в мае 2022 года. Нотариальная форма данных документов фиксирует утверждение лиц о выдаче займов ФИО3, однако, не свидетельствует о передаче последнему денежных средств.
Финансовая возможность ФИО4 предоставить ФИО3 заем в размере 3 000 000 руб. в преддверии заключения спорного договора займа от 25.05.2022 представленными кредитором распиской ФИО4 от 15.03.2022 о получении им в долг у ФИО7 денежных средств в размере 3 500 000 руб., договором купли-продажи жилого дома от 07.10.2022 между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 на сумму 2 000 000 руб., договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 11.08.2022 между ФИО10 (супругой ФИО4) и ФИО11 на сумму 2 250 000 руб. не подтверждена. Указанные договоры купли-продажи датированы позднее даты составления расписки между ФИО3 и ФИО1 Доказательств наличия финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО4 заем в марте 2022 года в размере 3 500 000 руб. не представлено.
Как установили суды, представленные кредитором выписки из лицевого счета по вкладу, по счету дебетовой карты ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 между ФИО12 и ФИО5 на сумму 200 000 руб. не могут однозначно подтверждать факт наличия финансовой возможности у ФИО13 предоставить ФИО3 заем в размере 3 000 000 руб. в период с февраля по апрель 2022 года, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 заключен за 1,5 года до предоставления займа, а денежные средства могли быть сняты и потрачены ФИО5 на собственные нужды.
Представленные кредитором справки о доходах и суммах налога ФИО6 за 2019-2021 годы также не подтверждают финансовую возможность ФИО6 предоставить ФИО3 заем в размере 1 500 000 руб. в апреле 2022 года, сведения об аккумулировании денежных средств и о фактических затратах данного лица отсутствуют.
Суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств расходования должником денежных средств, с учетом значительности суммы (17 000 000 руб.), пояснения представителя последнего, отрицавшего факт получения от ФИО3 заемных денежных средств в спорном размере.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку договор займа является реальной сделкой, для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод ФИО3 о том, что должником долг признавался, в подтверждение чего сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2023, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Как установил суд, по условиям расписки ФИО3 предоставлялся ФИО1 беспроцентный заем в размере 17 000 000 руб., что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО3 должнику денежных средств в заявленном размере, сведения об использовании должником заемных денежных средств в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным факт предоставления ФИО3 должнику займа в размере 17 000 000 руб.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора являются правомерными. Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.
Всем представленным ФИО3 доказательствам, в том числе в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, судами дана правовая оценка.
Личное участие указанных лиц в судебном процессе не может рассматриваться доказательством их финансовой состоятельности для выдачи займа ФИО3
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А57-27698/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов