АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2144/25

Екатеринбург

12 декабря 2025 г. Дело № А60-20572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-20572/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:139 площадью 1842 кв.м, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно: пункт 5.3 договора аренды признать недействительным и исключить (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами признано право истца на получение

земельного участка в аренду без проведения торгов, применена мера в виде подготовки и направления ему проекта договора аренды земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству импортозамещающей продукции. По мнению общества «Вектор», судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 629), равно как и устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, могут быть применены только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены к последующим гражданско-правовым отношениям сторон по определению условий договора аренды. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что административная процедура предоставления земельного участка завершена 04.03.2024, на момент подписания сторонами договора вид продукции «Спорттовары» не был исключен из регионального Перечня, впоследствии стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды предоставленного истцу земельного участка, ввиду чего при разрешении спора постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-

ПП) не подлежало применению. Общество «Вектор» также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, не применили подлежащие применению нормы материального права, являющиеся специальными и обладающими большей юридической силой по сравнению с вышеуказанными противоречащими им актами регионального законодательства – пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Общество «Вектор» указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении иска оно лишено права на разрешение преддоговорного спора в судебном порядке, настаивает на том, что процедура урегулирования условий заключаемого договора не может быть прервана со ссылкой на произошедшие изменения в региональном законодательстве, так как ни одна из сторон не выразила намерение прекратить отношения из договора. По мнению заявителя жалобы, судами нарушено единообразие в применении и (или) толковании Верховным Судом Российской Федерации норм права, а также принцип правовой определенности (законных ожиданий).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вектор» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на то, что с учетом заявленных им уточнений исковых требований неурегулированными сторонами и находящимися на рассмотрении суда остались исключительно условия, не являющиеся существенными - пункт 5.3 договора аренды земельного участка; настаивает на том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами 21.06.2024 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2025, 21.08.2025, 15.09.2025, 14.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства от 19.12.2022 № 6118 обществу «Вектор» предварительно согласовано предоставление земельного участка для строительства производственных баз (комплексов) в целях производства импортозамещающей продукции.

В результате проведения кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:139 площадью 1842 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет.

В апреле 2023 года общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства от 19.12.2022 № 6118.

Письмом от 05.05.2023 № 17-01-25/11393 Министерство отказало заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для строительства производственных баз (комплексов) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-41592/2023 отказ Министерства № 17-01-25/11393 от 05.05.2023 признан незаконным, на Министерство возложена обязанность в течение 14 календарных дней подготовить в трех экземплярах, подписать и выдать обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:139 в соответствии с заявлением от 23.04.2023 № 23- 6/04/23.

Во исполнение указанного судебного акта 27.02.2024 истец получил от Министерства проект договора аренды земельного участка.

Общество направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, в котором предложено согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

В письме от 21.06.2024 истец согласился со всеми существенными условиями договора аренды земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, истец просил признать договор аренды земельного участка состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно пункт 5.3 договора аренды признать недействительным и исключить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий утратил право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов (вид продукции исключен из регионального Перечня), указал на то, что основания для урегулирования разногласий, возникших на стадии заключения договора аренды земельного участка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:139.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления Правительства Российской Федерации № 629, подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер.

Таким образом, принимая во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 629 на момент рассмотрения спора.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министерства от 19.12.2022 № 6118 обществу «Вектор» предварительно согласовано предоставление земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству импортозамещающей продукции; с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А60-41592/2023 истцом получен проект договора аренды земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства

продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входившей на дату подачи заявления в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534- ПП.

Вместе с тем на момент рассмотрения данного спора судом постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень внесены изменения, продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) исключена из Перечня.

С учетом изложенного, исходя из измененного нормативно-правового регулирования, суды пришли к верному выводу о том, что потребность в импортозамещении для указанной категории продукции в настоящее время отсутствует, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами при этом правомерно учтено, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков в отсутствие на то оснований и в обход предусмотренного порядка, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на завершение административной процедуры предоставления земельного участка до внесения вышеуказанных изменений в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на недопустимость учета изменений законодательного регулирования на стадии гражданско-правовой процедуры урегулирования разногласий при заключении договора аренды предоставленного истцу земельного участка, отклоняются судом округа.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление

необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения настоящего спора необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес- центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» отпала в связи с изменением нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений на уровне субъекта Российской Федерации, а именно в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 N 386-ПП, которым продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (строка 48) исключена из Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП.

Суды верно указали на то, что при указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, оснований для урегулирования разногласий не установили.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения

публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества, сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судами норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и в свою очередь противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы общества «Вектор» о том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами 21.06.2024 (дата направления письма о согласии общества со всеми существенными условиями договора аренды спорного земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий), то есть в период нахождения в региональном перечне продукции вида «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), в требуемой форме фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указали суды, по смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не

свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-20572/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова