АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А52-3859/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 198322, Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А52-3859/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, <...> д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 198322, Санкт-Петербург (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Как считает ФИО1, в его действиях отсутствует вменяемое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у арбитражного управляющего обязанности по представлению отчетов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами при проверке обоснованности вменяемого нарушения сделан ошибочный вывод о том, что финансовому управляющему неоднократно предлагалось представить в суд надлежащий отчет о своей деятельности и документы к нему, а также о том, что представленные промежуточные отчеты, составленные в произвольной форме, не содержат обязательных сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 полагает, что спорные отчеты в совокупности с приложенными документами в полной мере исполняли возложенную на них функцию по информированию заинтересованных лиц о действиях арбитражного управляющего.

Также ФИО1 считает возможным применить к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 по делу № А52-1017/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда срок процедуры реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 30.05.2024 данный срок продлен до 02.07.2024.

В Управление 14.05.2024 поступила жалоба ФИО2 от 08.05.2024 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

При рассмотрении жалобы Управление в действиях (бездействии) ФИО1 выявило следующие нарушения:

- неисполнение обязанностей по предоставлению на основании требования суда сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника (нарушение пункта 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ);

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299) (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 10 – 11 указанных Правил, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; далее – Приказ №195);

- непредставление отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника (нарушение пункта 2 Правил №299).

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 27.06.2024 № 0256024 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 127-ФЗ, Правил № 299, Приказа №195, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения был оценен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды аргументировано исключили возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А52-3859/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая