ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-61229/2024

03 июля 2025 года 15АП-6797/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2025 по делу № А32-61229/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение администрации муниципального образованиягород Краснодар, об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 29.08.2024 N 26545/26 об отказе ПАО «МТС» в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 20 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Западном внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 20 м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

Береговая в Западном внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 суд признал незаконным и отменил решение администрации муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 29.08.2024 N 26545/26 об отказе ПАО «МТС» в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 20 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым 23:43:0208042:ЗУ, площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Западном внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев. Суд обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «МТС» путем повторного рассмотрения заявления ПАО «МТС» о размещении сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 20 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Западном внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы»взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях надлежащего рассмотрения обращения, администрацией были направлены межведомственные запросы в структурные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар. По результатам направленных межведомственных запросов установлено, что администрация Западного внутригородского округа города Краснодара считает нецелесообразным размещение объекта сотовой связи на испрашиваемом земельном участке. Наличие возражений администрации Западного внутригородского округа города Краснодара против размещения объекта ПАО «МТС» является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктом 6 пункта 25 Регламента.

С принятым судебным актом также не согласилось общество и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания администрацию повторно рассмотреть заявление общества, обязав администрацию принять решение о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что обязывание заинтересованного лица в повторном рассмотрении заявления общества в течение 10 дней не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку повлечёт формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия положительного решения. Требование об обязании администрацию муниципального образования город Краснодар принять решение о заключении договора на размещение объекта связи является единственным способом устранения нарушения прав и законных интересов ПАО «МТС».

В отзыве на апелляционную жалобу, общество возражало против доводов администрации, просило апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 05.08.2024 ПАО «МТС» обратилось с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар (заинтересованное лицо) с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 20 м с климатическим шкафом в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0208042:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Западном внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.

Объект относится к категории: линии связи и сооружения связи, не являющиеся особо опасными, технически сложными объектами связи, а также антенные опоры (мачты и башни) высотой до 50 метров, предназначенные для размещения средств связи. В том же заявлении общество указало, что выдача разрешения на строительство в силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. С заявлением общество также представило схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане, материалы проектной документации, пояснительную записку.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ПАО «МТС» направлено письмо от 29.08.2024 N 26545/26 об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги и заключении договора размещения объекта связи ПАО «МТС», сославшись на возражение администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по причине не целесообразности.

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 198, 200, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установил, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен и исходил из следующего.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации сооружение связи предназначено для размещения проекта антенной опоры высотой Н = 25 м. Проектируемая антенная опора выполнена из стальных труб, все заводские соединения элементов несущих конструкций в узлах выполнены сварными швами, монтажные - на болтах с последующей обваркой. Секции между собой соединяются при помощи фланцевых соединений. На отметке 25 м запроектирована площадка для размещения антенного оборудования. Для подъема на площадки предусмотрены лестницы с защитным ограждением - лестничные марши. Для установки оборудования предусмотрены трубостойки ТР-1 и ТР-2, закрепленные на площадке обслуживания.

Таким образом, для размещения указанного объекта разрешение на строительство не требуется, а значит оно подпадает под действие пункта 11 перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 627) утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок). Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Пункт 1.4 Порядка определяет органы, уполномоченные на принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

Так, согласно подпункту 6 пункта 2.13 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке.

В оспариваемом ответе от 29.08.2024 N 26545/26 заинтересованное лицо ссылается на подпункт 6 пункта 25 Регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденного Постановлением администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 N 2839.

Согласно подпункту 6 пункта 25 Регламента уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципальной услуги, если получены сведения от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 настоящего Регламента, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.

Во исполнение положений Регламента при рассмотрении заявления заинтересованным лицом были сделаны межведомственные запросы.

В рамках межведомственного взаимодействия было получено письмо администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2024 N 3830/42, в котором администрация не согласовала размещения объекта.

При анализе указанного письма судом установлено, что обоснованных возражений, как того требуют положения Порядка и Регламента, в письме не содержится.

При этом, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2024 N 12390/29 размещение объекта связи на испрашиваемом земельном участке не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Иных оснований для отказа также заинтересованным лицом не приведено.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи от 29.08.2024 N 26545/26 нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению N 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что обязывание заинтересованного лица в повторном рассмотрении заявления общества в течение 10 дней не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, что повлечёт формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия положительного решения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением N 627, в частности, отсутствует обоснование нецелесообразности размещения объекта.

В качестве основания для отказа администрацией указано, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке является нецелесообразным.

С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные выше обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления общества в 10 дневный срок.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-61229/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная