АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52358/2023

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроцвет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Евроцвет» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Евроцвет» и ФИО1 намеревались заключить договор поставки материалов ПВХ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 177 на сумму 170 000 руб., от 24.05.2023 № 375 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2023 № 1513 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2023 № 1516 на сумму 250 000 руб.

Договор на поставку товара сторонами заключен не был. Материалы ПВХ, оплаченные истцом, поставлены в адрес ООО «Евроцвет» не были.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания и использования денежных средств в размере 630 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании ст. 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платёжных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, факт поставки товара.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца, равно как и доказательств возврата денежных средств в сумме 630 000 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Евроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 630 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин