АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-8343/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А43-8343/2024
по ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 274 503 рублей 50 копеек, а также взыскал с ФИО1 в пользу Банка 8490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.08.2024 в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции определением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, отказал в выдаче исполнительного листа, исходя из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2024 и постановление от 20.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов государственной пошлины свидетельствует о ее текущем характере, следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве у судов не имелось. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 5 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» (далее – Постановление № 11-П) не указывается на то, что такое новшество, как судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, необходимо относить к штрафным санкциям.
По мнению заявителя, отнесение расходов по делу о банкротстве к текущим платежам должно осуществляться с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). До внесения изменений в законодательство кредитор – заявитель по делу о банкротстве уплачивал государственную пошлину по заявлению о признании должника банкротом, которая относится к текущим платежам. В настоящее время подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение требований кредитора, которая пропорциональна общей сумме денежного требования. Оба вида государственной пошлины имеют одинаковую природу и не могут относиться к различным очередям удовлетворения. Требования о возмещении судебных расходов имеют признаки самостоятельного основного требования, момент возникновения которого – после принятия заявления о признании должника банкротом – позволяет усматривать в нем признаки текущего требования. Действующее правовое регулирование устанавливает общий порядок взыскания задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве на основании исполнительного документа, выдаваемого судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2024 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа (абзац первый части 1). Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (абзац первый части 3).
Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного закона (о признании права собственности, взыскании алиментов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Сославшись на дату оплаты государственной пошлины (21.06.2024) и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), заявитель полагает, что обязательство должника по возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины является текущим.
Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 11-П, исходя из обозначенного подхода при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 – 9 Постановления № 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.
Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве, указанному критерию не соответствуют.
В пункте 4.1 Постановления № 11-П указано, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.
По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как не совместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.
В рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Следовательно, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали.
Доводы заявителя об ограничении его права на судебную защиту и необоснованном увеличении размера убытков в связи с банкротством должника отклоняются судом округа.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. При этом порядок определения очередности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины разъяснен в приведенных нормативных разъяснениях. Право на установление требования в реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование о включении в реестр. Вместе с тем, если требования заявлены, то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учетом указанных разъяснений.
Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-8343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова