ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46349/2025
г. Москва Дело № А40-64661/2025
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы охраны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-64661/25
по иску СПАО «Ингосстрах»
к Федеральной службе охраны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 24.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 056 170 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
25.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Y097OE799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI344321997.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 456 170 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер причиненного ФСО России ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 3 056 170 руб.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения в материалах дела.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.
Данная совокупность условий доказана истцом.
В частности, в материалах дела представлены документы о самом факте причинения вреда и вины причинителя вреда (постановление по делу об административном правонарушении), размер причиненного вреда (подтверждается документами на ремонт полученными от СТОА, счет, калькуляция, акт осмотра, акты согласования дополнительных повреждений).
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.
Ответчик указывает, что в ДТП также виноват водитель ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Y097OE799RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Однако, документ, устанавливающий вину в ДТП водителя ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Y097OE799RUS, отсутствует.
Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на Федеральную службу охраны Российской Федерации, являющуюся государственным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-64661/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
И.В. Худобко