Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-11137/2024
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-11137/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 673 186,49 рублей неустойки по договору подряда №146/НГ-24 от 19.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №146/НГ-24 от 19.06.2024 в размере 673 186,49 руб. за период с 11.08.2024 по 25.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» взыскана в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойка в размере 663 358,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 094,58 руб. В остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам изложенным ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 146/НГ-24 от 19.06.2024 на выполнение работ по покрытию кабельных трасс электрического цеха и цеха тепловой автоматики и измерений огнезащитным составом Нерюнгринской ГРЭС.
В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по покрытию кабельных трасс электрического цеха и цеха тепловой автоматики и измерений огнезащитным составом Нерюнгринской ГРЭС, (далее по тексту - «Работы»), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.
Объем работ по договору определяется Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1. к Техническому заданию). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика (1.2.).
Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, шт. Серебряный Бор, территория Нерюнгринской ГРЭС (пункт 1.4.).
Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:
- начало выполнения Работ: с даты заключения договора;
- окончание выполнения Работ: 30.12.2024 (пункт 1.5.).
Выполнение Работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков (пункт 1.6.).
Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора является предельной и составляет 4 913 767, 91 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Результатов Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки размером 0,1 процентов от цены Договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, на срок свыше 60 календарных дней, Заказчик имеет право отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.
По условиям раздела 14 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора) (пункт 14.2.).
Стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является, в том числе нарушение Подрядчиком начального и/или конечного сроков, а также, промежуточных сроков выполнения Работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) выполнения Работ по Договору более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (пункт 14.4.).
Ответчик письмом от 01.07.2024 № 248 направил в адрес истца на согласование сведения об используемых материалах.
Письмами от 08.07.2024 № 261, от 15.07.2024 ответчик обращался к истцу о предоставлении допуска его сотрудникам на период с 09.07.2024 по 12.07.2024, с 15.07.2024 по 15.08.2024.
Истец направил ответчику письмо от 08.07.2024 № ДГК-1/11909 о согласовании огнезащитного состава используемых материалов.
Из содержания письма истца от 12.08.2024 № ДГК-1/14087 следует, что по состоянию на 12.08.2024 к выполнению работ ответчик не приступил. Истец просит ответчика предоставить информацию о сроках начала работ, а также предоставить график поставки МТР, сведения о работниках Подрядчика.
Письмами от 11.09.2024, 07.11.2024, 10.12.2024 ответчик направил извещение о ввозе материалов на объект выполнения работ.
Письмом от 18.09.2024 ответчик просил согласовать вывоз материалов с территории объекта.
Письмами от 25.11.2024, 16.12.2024, 25.12.2024 ответчиком направлены сведения о работниках для предоставления доступа на объект на периоды с 02.12.2024 по 31.01.2025. К письму от 25.11.2025 ответчиком предоставлен приказ о назначении ответственного представителя подрядчика.
20.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 № ДГК1/202342 о нарушении сроков исполнения договора. ООО «Стройпромтехмаш» к выполнению работ не приступило, в связи с чем, истец потребовал выплатить неустойку за нарушение сроком договора в соответствии с пунктом 6.3. Договора.
Истец письмом от 25.12.2025 № ДГК-1/22853 направил ответчику Уведомление о расторжении договора подряда № 146/НГ-24 от 19.06.2024 в соответствии с пунктами 14.2., 14.4. Договора. По состоянию на 24.12.2024 ООО «Стройпромтехмаш» к выполнению работ не приступило, нарушены как промежуточные, так и общие сроки.
Требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 193, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали право заказчика в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании статей 329 - 331 ГК РФ, пункта 6.3 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ в размере 663 358,67руб. за период с 13.08.2024 по 25.12.2024.
Не оспаривая факт заключения спорного договора, исполнение договора, нарушения сроков исполнения договора ответчиком, основания начисления неустойки, ее расчет, ООО «Стройпромтехмаш» привел доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по исполнению договора в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-11137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Горбаткова