АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 июля 2023 года Дело № А40-131948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022; рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Мосприроды на постановление от 13 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-131948/22 по иску ООО «Кубань-56» о взыскании убытков

к Мосприроде,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-56» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосприроде (далее - департамент) о взыскании убытков,

понесенных обществом в связи с возмещение вреда окружающей среде в натуральной форме, в размере 150.372,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосприрода обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО «Кубань-56» о приобщении документов к материалам дела судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи

с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество 09.09.2019 совершило административное правонарушение на природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Тушинский» с адресным ориентиром: <...>.

13.09.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» ФИО3 обществу предъявлено требование № 15-54-062-136/2019 об устранении нарушения природоохранного законодательства.

В требовании установлено следующее обязательство: в срок до 20.09.2019 устранить нарушение природоохранного законодательства и режимов охраны ООПТ ПИП «Тушинский» путем приведения указанной территории в первоначальное состояние, то есть возмещение в натуральной форме.

Общество указало, что исполнило требование в полном объеме, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-238733/20 с него в пользу департамента взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 192.000 руб.

По мнению общества, взыскание ущерба привело к двойной мере ответственности, что нарушает его права и не отвечает главному принципу справедливого правосудия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного

состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество после выявленных нарушений в кратчайшие сроки приняло меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 11.06.2019 № 11-06/АСТ-2019, акты об оказанных услугах за период с 10.09.2019 по 20.09.2019 на общую сумму 305.000 руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 № 172 и на оплату счета от 06.09.2019 № 2630 на сумму 40.800 руб., УПД от 07.09.2019 № 0709-1 на приобретение почвогрунта.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, требование № 15-54-062136/2019 исполнено обществом.

Также по факту причинения вреда обществом оплачен штраф и понесены расходы на приведение территории в первоначальное состояние. Однако по истечении 11 месяцев со дня причинения вреда в натуральной форме общество получило требование возместить вред в денежной форме.

Общество 12.08.2020 получило от департамента требование от 03.08.2020 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении в размере 192.000 руб. Данная сумма взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238733/20.

Общество в ответ на полученное требование от департамента сообщило о том, что убытки возмещены в натуральной форме путем приведения территории в первоначальное состояние на основании требования № 15-54-062-136/2019.

По инициативе общества 15.09.2020 по результатам совместного осмотра приведенной территории в первоначальное состояние составлен акт обследования № 15/2-08-54-016-18/20, который использован как основное доказательство департамента при вынесении постановления об административном правонарушении.

В акте обследования территории от 15.09.2020 указано, что плодородный слой восстановлен, погибшие деревья не обнаружены. Акт обследования по истечении 12 месяцев с момента приведения территории в первоначальное состояние был

необходим для фиксации целостности почвенного покрова, отсутствия канав и погибших деревьев.

Департамент 25.09.2020 сообщил, что выбор способа устранения причиненного вреда устанавливается пунктом 4.2.11 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП. При этом довод общества о том, что причиненный вред устранен по требованию инспектора от 13.09.2019 № 15-54-062-136/2019, оставлен департаментом без внимания.

Несмотря на законное требование устранить причиненный вред в натуральной форме и акт от 15.09.2020 об осмотре места причинения вреда и фиксировании факта отсутствия погибших деревьев, департамент привлек общество к административной ответственности за самовольное устранение причиненного вреда и назначил еще один административный штраф в размере 300.000 руб.

Не согласившись с действиями департамента о назначении административного штрафа в размере 300.000 руб., общество обратилось в Природоохранную прокуратуру города Москвы и представило доказательства понесенных им расходов по устранению причиненного вреда.

На обращения за прокурорской защитой нарушенных прав общество получило письма о вынесении протеста и направлении дела на новое рассмотрение.

В письме Межрайонной Природоохранной прокуратуры города Москвы от 11.02.2021 № 24ис-2021/180 указано, что по результатам рассмотрения протеста на постановление от 23.12.2020 № 15-54-104-134/2020 принято решение об отмене постановления от 23.12.2020 № 15-54-104-134/2020 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В письме Прокуратуры Москвы от 11.03.2021 № 7-6-1175-2021/Он5906 указано, что постановление от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое назначено на 17.03.2021.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества департаментом вынесено постановление от 06.04.2021 № 15-54-104-134/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Общество, ссылаясь на то, что оно понесло расходы на устранение причиненного вреда в натуральной форме, исполняя законное требование № 15-54062-136/2019 инспектора, а также дополнительно оплатив 192.000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238733/20 в пользу департамента (возмещение причиненного вреда в денежной форме), сочло, что указанные обстоятельства привели к двойной мере ответственности, в связи с чем просило возместить сумму убытков в виде понесенных расходов в заявленном размере.

Во избежание спора по стоимости приобретения работ, услуг обществом произведен сметный расчет на базе сметных нормативов ТСН.2001. Указанная база ТСН размещена на портале mos.ru и утверждена Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Апелляционный суд, установив, что на общество решением суда по делу № А40-238733/20 возложена обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в виде взыскания убытков, с учетом выполнения обществом фактических мероприятий по устранению нарушенного состояния окружающей среды, пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за

нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон г. Москвы № 17), под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно статье 10 Закона г. Москвы № 17, вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Возмещение вреда производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения определяется в порядке, установленном Правительством Москвы.

В соответствии со статьей 13 Закона г. Москвы № 17, натуральной формой возмещения вреда является проведение компенсационного озеленения для создания зеленых насаждений взамен утраченных или приведение их в исходное состояние. Возмещение вреда в натуральной форме осуществляется путем проведения специализированными организациями работ по озеленению на основании договора с лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в натуральной форме может быть произведено лицом, причинившим вред, самостоятельно с разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений. Вред считается возмещенным в натуральной форме после приемки проведенных работ специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений. Порядок проведения компенсационного озеленения устанавливается Правительством Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП (далее - Положение), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения; функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в сфере регулирования отношений недропользования; полномочия в области охраны окружающей среды, переданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с соглашением о передаче части своих полномочий; полномочия по предоставлению государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования на территории города Москвы, переданные Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с соглашением о передаче отдельных полномочий.

Пунктом 4.2.24 Положения предусмотрено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения об обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом, причинившим вред, должны носить реальный характер - лицо, причинившее вред должно иметь проект

восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302- ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, общество не имело утвержденного в установленном порядке проекта по восстановлению окружающей среды и не предприняло мер, направленных на разработку указанного проекта, то есть уклонилось от исполнения требований, предусмотренных законодательством.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о двойном характере привлечения общества к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, сделан с нарушением положений статей 77-78 Закона о защите окружающей среде и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17-18 Постановления № 49, и не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-238733/20 с общества в пользу департамента взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 192.000 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб причинен в результате самовольного обустройства части

особо охраняемой природной территории в подготовке устройства автостоянки, снятии плодородного слоя почвы на площади 240 кв.м, глубиной 0,8 м, повредив при этом корневую систему 12 деревьев лиственных пород. Указанные действия совершены на земельном участке ООПТ «Природно-исторический парк «Тушинский» с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А40238733/20 суды пришли к выводу о том, что приведение территории в первоначальное состояние не освобождает от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, получили правовую оценку в судебных актах, принятых в рамках дела № А40-238733/20, в том числе при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих

признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его прав; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/14, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что убытки причинены по вине ответчика.

Вопреки вышеизложенному, истцом не представлено доказательств возмещения вреда в натуральной форме, а также приемки выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных

действий департамента, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-131948/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко