Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-15280/2024
«18» апреля 2025 года
«07» апреля 2025 года объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «КАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении убытков;
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе www.zagorodkld.ru, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, о взыскании с убытков в размере 2 000 000 рублей.
В частности, истец просит признать не соответствующей действительности и удалить:
- на главной странице сайта www.zagorodkld.ru слова: «А есть ли городской комфорт без городской суеты или впереди годы судов в данном поселке»;
- на станице сайта www.zagorodkld.ru с пометкой «БЕЗОПАСНАЯ ТЕРРИТОРИЯ» слова: «должна быть безопасная и удобная территория, по факту это не так»;
- на странице сайта www.zagorodkld.ru с пометкой «КАЧЕСТВЕННО ПРОСТОРНЫЕ ДОМА» слова: «и это тоже не так, ведутся судебные разбирательства с застройщиком»;
- на странице сайта www.zagorodkld.ru «УДОБНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ПРИРОДЕ», после слов: «Zagorod» - небольшой частный поселок на северо-востоке Калининграда. Это уютная частная территория с дюжиной комфортабельных, современных домов. В поселок подведены все коммуникации: электричество, вода, газ. Территория охраняется 24 часа в сутки», слова: «И все это на данный момент сказка»;
- слова в статье сайта www.zagorodkld.ru «НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ ПОКУПКЕ ДОМА В ПОСЕЛКЕ ЗАГОРОД», опубликованную 17.08.2024 года: «В случае судебных споров, проектная документация может быть подделана задним числом».
- статью, размещенную на сайте www.zagorodkld.ru «СТУК-СТУК, КТО ТАМ? СБЕРБАНК», опубликованную 04.10.2023 года: «Coтрудники Сбербанка для проверки при запросили технический план помещения. Собственница показала технический план, загруженный в Домклик застройщиком. В присутствии сотрудников Сбербанка было выявлено и зафиксировано, что застройщик подгрузил подложный документ на дом, По факту, ни кадастровый номер, ни адрес расположения дома, ни площадь, ни план сооружения не соответствуют характеристикам залогового имущества. Складывается очень интересная картина, завелся «грызун» в поселке, который легким движением руки постукивает в ипотечное отделение сбербанка, которое, в свою очередь, его кормит».
Представитель истца требования подержал в полном объеме, ссылаясь на недостоверность и порочащий характер размещенных на ресурсе сведений.
Представитель ответчика полагает, что спорные фрагменты текста имеют объективное содержание, выражающее, мнение жителей поселка.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, на Интернет-ресурсе www.zagorodkld.ru, принадлежащем ответчику, размещены указанные выше публикации, по мнению истца, порочащия его деловую репутацию и не соответствующие действительности.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:
1) утверждения о фактах («соответствие действительности которых можно проверить»);
2) оценочные суждения, мнения, высказывания («которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые фрагменты, согласно исковому заявлению содержат утверждения о фактах – негативную информацию о деятельности общества.
Однако суд, проведя анализ характера сведений в контексте всего содержания сайта, формы их изложения и целевой нагрузки раздела ресурса, оценивает данные доводы критически.
При этом необходимо отметить, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагментов статьи, суд сделал вывод о том, что изложенные сведения в основном являются личным суждением, воспроизведенным автором мнением собственным и третьих лиц – жителей строящегося коттеджного поселка.
Смысловой нагрузкой указанных фрагментов является указание на имеющиеся многочисленные проблемы сферы ЖКХ, недостатки строительства, несоответствие домов и района заявленной рекламе в конкретном месте и отсутствие значительных действий по их преодолению со стороны истца.
В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется
свобода мысли и слова.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав
человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,
каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В остальной части информация, оспариваемая истцом, соответствует действительности, что следует из совокупности представленных ответчиком доказательств.
Так, в материалы дела представлены:
- письмо ООО «КАС» о платном подъезде;
- письмо Министерства развития инфраструктуры Калининградской области;
- судебные акты Центрального районного суда г. Калининграда по делам: № 2-712/2023, № 2-2751/2023,2-2416/2024;
- судебные акты Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам: 2-150/2024, 2-356/2025;
- скриншоты видеозаписи и сама видеозапись страницы системы «дом.клик»;
- техническое заключение №006Э-08/2022.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер оспариваемой информации, суд считает, что спорные фрагменты не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом доказательства несоответствия заявленной информации действительности не представлено.
Кроме того, размещение подобных авторских статей, совпадающих по содержанию с иными негативными отзывами жителей, не может преследовать цель препятствовать ведению обществом хозяйственной деятельности, а, напротив, является реализацией права граждан как потребителей услуг.
Обратный подход противоречил бы основополагающим конституционным и международным принципам свободы слова, демократии и гражданского общества.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что спорные фрагменты ущемляют права и законные интересы общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СудьяИ. ФИО4