518/2023-301052(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 сентября 2023 года Дело № А55-6934/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Администрации городского округа Самара

Третьи лица:

1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара 2. Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1»

3. ФИО1 о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2023, от третьих лиц – 1. ФИО2, доверенность от 11.01.2023, 2,3- не явились, извещены,

Установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара суммы вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 285 894 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 717,88 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX 300, гос. № Т500УВ163, двигаясь по ул. Георгия Димитрова в г.Самара в районе дома № 18, проезжая лужу, допустила наезд на яму на проезжей части.

По данному событию инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.04.2022.

28.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением, о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.

№ Т500УВ163, поскольку Lexus RX 300, гос. № Т500УВ163 были причинены механические повреждения.

К заявлению о страховом случае от 27.04.2022 потерпевшей ФИО1 были приложены документы: акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.04.2022 с приложением, а также протокол № 63СР077376 об административном правонарушении от 19.04.2022 и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № 5510/2022 от 06.05.2022, которые были ей выданы инспектором ДПС ГИБДД к акту от 27.04.2022.

Истец указал, что протокол № 63СР077376 об административном правонарушении от 19.04.2022 и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении № 5-510/2022 от 06.05.2022 свидетельствуют о том, что на данном месте ранее было установлено нарушение дорожного покрытия и ответственность за нарушение содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии была возложена на Администрацию городского округа Самара.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Lexus RX 300, гос. № Т500УВ163 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 № 3888599), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 285 894,12 руб., согласно заказу-наряду № 1122-02229, счета на оплату № 0000001391 от 28.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 575233 от 05.12.2022.

ДТП произошло ввиду непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении Администрацией г.о. Самара, а именно, являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части Администрация не приняла мер по устранению дефектов дорожного покрытия и не проинформировала участников дорожного движения об опасности.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится так же дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, однако, не получив удовлетворительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а также понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине5 см.

Арбитражным судом установлено, что глубина ямы, в которую попал автомобиль третьего лица, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по ул. Георгия Димитрова, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация г.о. Самара и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в отношении Администрации г.о. Самара от 19.04.2022 № 63СР077376, актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.04.2022 с приложением, а также протоколом № 63СР077376 об административном правонарушении от 19.04.2022 и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № 5510/2022 от 06.05.2022

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от имени муниципального образования г.о. Самара действовал муниципальный контракт № 2-МЗ/22 от 10.01.2022, в силу которого на ООО «Кедр-1» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Однако суд считает, что фактическое выполнение ООО «Кедр-1» каких-либо работ на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства ООО «Кедр-1» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Кедр-1» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного

покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2022, расшифровкой к акту выполненных работ (заказом-нарядом), платежным поручением от 05.12.2022 № 575233, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 894 руб. 12 коп.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 285 894 руб. 12 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 285 894 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна