АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68199/2020

г. Казань Дело № А57-11558/2019

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А57-11558/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому просил восстановить ему срок для подачи заявления к ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 424 046,57 руб., в том числе основной долг 1 035 000 руб., проценты 389 046,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления к ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Установлены требования ФИО1 в размере: 1 035 000 руб. основной долг, 110 248,77 руб. проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу №А57-11558/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность судебного акта, полагая, что при рассмотрении спора судом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дана неверная оценка финансового состояния кредитора, исходя из представленных им документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО5

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи заявления к должнику о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника требования ФИО1 в размере 1 424 046,57 руб., в том числе основной долг 1 035 000 руб., проценты 389 046,57 руб., сославшись на то, что 15.04.2018 года ФИО2 (должник) получил от ФИО1 (кредитор), денежные средства в размере 1 035 000 руб. под 8% годовых, которые он обязался вернуть в срок до 15 апреля 2020 года, о чем им была выдана соответствующая расписка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд Саратовской области, установив, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что кредитор ФИО1 получал уведомления или иные информационные письма от финансового управляющего о введении процедуры банкротства, либо от самого должника, суд счел возможным восстановить ФИО6 срок на предъявление требования кредитора.

Удовлетворяя частично требования ФИО6 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 424 046,57 руб., в том числе основной долг 1 035 000 руб., проценты 389 046,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия и размер задолженности.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления займа без фактического обеспечения, который ФИО1 не получил, отсутствия взыскания задолженности с ФИО2 в судебном порядке, отсутствия документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, ФИО1 представлены: согласие на предоставление кредита от 03.11.2017 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 и ФИО1 на сумму 970 000 руб. под 16,5% годовых; свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 402,6 кв. м по адресу: <...>; паспорт транспортного средства на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2014 г.в. н/з А315ЕХ16; копия договора займа от 12.04.2018, заключенного с ФИО7 на сумму 1 100 000 руб.; выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1; справки о доходах ФИО7 за период с 2015 по 2018 гг.; договор купли-продажи ФИО7 квартиры от 20.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуплекс» (далее – ООО «Дуплекс); бухгалтерская отчетность и финансовый анализ в отношении ООО «Дуплекс».

По мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности заявителя, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как договор купли-продажи квартиры заключен ФИО7 в 2016 году, то есть за два года до заключения договора займа. При этом надлежащих доказательств хранения указанных денежных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о доходах ФИО1, позволяющих ему предоставить заем в размере 1 035 000 руб., в материалы дела не представлены, сам по себе факт, что ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Дуплекс», данные обстоятельства не подтверждает и из представленной распечатки бухгалтерской отчетности и финансового анализа ООО «Дуплекс» данные обстоятельства не следуют.

Представленные в материалы дела сведения о доходах супруги ФИО1 – ФИО7, при отсутствии сведений о доходах самого ФИО1, а также его расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме.

Получение ФИО1 кредита 09.01.2017 в размере 716 800 руб. и 03.11.2017 в размере 970 000 руб. наличие у заявителя финансовой возможности также не подтверждает, поскольку как следует из выписки движения денежных средств по счетам ФИО1, денежные средства по кредитному договору от 09.01.2017 были сняты ФИО1 наличными в размере 700 000 руб. в день их зачисления, за счет денежных средств по кредитному договору от 03.11.2017 был погашен кредит от 09.01.2017 в размере 659 494,82 руб. и 300 000 руб. сняты наличными в день зачисления кредита. Таким образом, денежные средства в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. снимались со счета ФИО1 за один год три месяца и за пять месяцев соответственно до заключения договора займа. При этом надлежащих доказательств хранения указанных денежных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ФИО1 пояснения, а также подтверждающие их документы (в том числе наличие в собственности объекта недвижимости и транспортного средства), достоверно не доказывают фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства должнику. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 15.04.2020, вместе с тем по истечении указанной даты ФИО1 не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в январе 2023 года, то есть спустя почти три года после истечения срока возврата суммы займа и возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор не станет предоставлять заем на сумму 1 035 000 руб., заключая для этого кредитные договоры и договор займа с третьими лицами, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

Кроме того, в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании заемных правоотношений входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

Согласно расписке денежные средства должником брались в целях приобретения квартиры. Между тем, доказательств реализации заемных денежных средств в указанных целях не представлено. Более того, должник отрицает факт заключения договора займа и наличия кредиторской задолженности перед заявителем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке.

Представленные ФИО1 в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в соответствующем размере. В подтверждение снятия переданных должнику денежных средств в сумме 1 035 000 рублей доказательств заявителем не приведено, факт аккумулирования денежных средств не усматривается. При этом доказательств расходования должником полученных заемных денежных средств в указанных целях не представлено.

Установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора к выдаче займа на общую сумму 1 035 000 рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, а также экономического обоснования предоставления заемных денежных средств (получение кредита под 16,5% годовых для предоставления займа под 8% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А57-11558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева