71/2023-124569(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-8096/2023
03 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Стародуб Брянской области (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Меленский картофель», с.Меленск Стародубского района Брянской области (ИНН <***>), о взыскании 263000 руб. 00 коп., без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» о взыскании 263000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.04.2022 № 10 и о признании указанного договора - трудовым договором, а отношений между истцом и ответчиком - трудовыми отношениями.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.
Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А098096/2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
27.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО «Меленский картофель» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от 25.04.2022 № 10.
По условиям договора исполнитель обязался перевозить вверенные ему заказчиком сельскохозяйственные и иные грузы из пункта отправления в пункт назначения и сдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, - уплатить за оказание транспортных услуг плату, установленную договором (п.1.1 договора).
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что обязательства по перевозке груза были выполнены им надлежащим образом. Обязательства по оплате за транспортные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).
Как указывалось выше, между ООО «Меленский картофель» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от
25.04.2022 № 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.
Из материалов дела видно, что основанием предъявления настоящего иска в суд послужило, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг в соответствии с договором от 25.04.2022 № 10.
В обоснование заявленных требований истцом представлен путевой лист, подписанный неустановленными лицами, без приложения печатей организации грузоотправителя (грузополучателя).
На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.8 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.
Аналогичные положения согласованы сторонами в разделе 1 договора оказания транспортных услуг от 25.04.2022 № 10.
Между тем, ни транспортные накладные, ни заявки ответчика на перевозку грузов, истцом в обоснование своей позиции по делу не представлены.
При таких обстоятельствах, указанный путевой лист не может быть принят судом в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику, поскольку из его содержания такая информация не усматривается.
В обоснование возражений по иску, ответчик указал, что по спорному договору за период с 01.05.2022 по 27.05.2022 истцом оказаны услуги на сумму 171875 руб. 00 коп., что подтверждается актом на выполнение работ, услуг от 31.05.2022 № 1. Ответчиком оплачено за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с указанным актом 171875 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 3223.
Доказательств оказания транспортных услуг в порядке ст.785 ГК РФ на большую сумму истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано оказание ответчику транспортных услуг по договору от 25.04.2022 № 10 на заявленную по иску сумму.
Поскольку договор оказания транспортных услуг от 25.04.2022 № 10 заключен между сторонами, как субъектами предпринимательской деятельности - обществом с ограниченной ответственностью (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (перевозчиком), у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора трудовым договором, а отношений сторон по спорному договору - трудовыми.
При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина по иску о взыскании 263000 руб. 00 коп. составляет 8780 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом уплачено 8780 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2023 операция 101.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Отказать в иске, отказать во взыскании 263000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.04.2022 № 10.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ф.Е. Зенин