Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-12571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-12571/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, 2, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 19.10.2022 № 089/04/9.21-622/2022.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон «Восточный», дом 3, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>); потребительский гаражный кооператив «Лада-97» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СМП-700, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее – ООО «СУВР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) о признании недействительным постановления от 19.10.2022 № 089/04/9.21-622/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), потребительский гаражный кооператив «Лада-97» (далее – кооператив).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания; обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива необоснованны; не учтены все доказательства, представленные обществом.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

До начала судебного заседания от ООО «СУВР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство ООО «СУВР» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено; информации о невозможности личной явки в судебное заседание представителей общества заявленное ходатайство не содержит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень», суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проверке информации, содержащейся в поступивших из Прокуратуры города Новый Уренгой заявлениях кооператива и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также заявлениях указанных лиц, поступивших в управление, административный орган выявил в действиях общества признаки нарушения пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем определением от 26.07.2022 возбудил дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 и вынесено постановление от 19.10.2022 № 089/04/9.21-622/2022, которым ООО «СУВР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, установив, что административным органом не были учтены особенности назначения наказания малым предприятиям, суды изменили оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил № 861, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети (пункт 5 Правил № 861).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и кооперативом заключен договор, в соответствии с которым кооператив приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика; энергопринимающие устройства кооператива опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети, находящиеся во владении ООО «СУВР», также заключившим договор с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (от 01.02.2018 № 33); в рамках договора от 01.02.2018 № 33, заключенного между обществом и кооперативом, обществом, не являющимся сетевой организацией, взималась плата за переток электрической энергии; 04.05.2022 ООО «СУВР» прекращена подача электроэнергии в энергопринимающие устройства кооператива.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований, предписанных Правилами № 861, и учитывая, что ООО «СУВР», ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление от 25.04.2019 № 02-02-9.21-3-2019 вступило в законную силу 13.12.2019, административный штраф обществом не оплачен), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Вместе с тем общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно изменили оспариваемое постановления управления в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены нижестоящими судами.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1