АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2681/25
Екатеринбург
22 января 2026 г.
Дело № А71-12010/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Забутыриной Л.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А71-12010/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.06.2025 № 16АА8936683, паспорт).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 и в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на портале ЕФРСБ 07.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска.
Определением от 04.07.2023 указанное заявление принято к производству суда.
В дальнейшем финансовый управляющий ФИО2 подал в суд уточненное заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенный супругой должника ФИО1 ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей (стоимости транспортного средства).
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (далее – ФИО10).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) с учетом определения арбитражного суда от 28.02.2025 об исправлении опечатки признан недействительным договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенный супругой должника ФИО1 ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по заявлению о признании сделки недействительной.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение от 27.02.2025 отменено, в удовлетворении требований отказано.
С постановлением апелляционного суда не согласился финансовый управляющий, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 27.02.2025 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2025 (с учетом определения от 28.02.2025) оставить в силе.
Финансовый управляющий не согласен с выводами апелляционного суда, считает, что они противоречат нормам материального и процессуального права. Суд не учел, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимозависимых сделок. В данном случае подлежали исследованию обстоятельства в совокупности по всем сделкам, в рамках которых производилось отчуждение ликвидного актива по заниженной стоимости. Однако, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов о наличии (отсутствии) пороков в оспариваемых сделках. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения. Спорное транспортное средство ФИО3 на государственный учет не поставлено. Далее имущество отчуждено через непродолжительный период времени (некоторые тексты сделок в распоряжении финансового управляющего отсутствуют). ФИО8 дважды приобретал транспортное средство. При этом, покупая у ФИО9 по договору купли-продажи от 17.01.2022, он уже владел спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного с ФИО7 Довод ФИО8 о том, что спорная сделка совершена с ФИО9 в рамках обычной хозяйственной деятельности с привлечением кредитных средств, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Как указывает кассатор, финансовым управляющим установлено, что совершены последовательные сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника. Согласно картотеке арбитражных дел, на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2020, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 26 364 338,96 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, можно сделать однозначный вывод о том, что супруга должника с помощью иных лиц в условиях неплатежеспособности должника путем заключения последовательных сделок осуществила вывод ликвидного актива, чем причинила существенный вред кредиторам.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу финансового управляющего о том, что опубликованное объявление в день заключения сделки с ФИО3 не было снято с публикации, а неоднократно редактировалось 09.01.2020 до 20 часов 22 минут в части увеличения стоимости спорного автомобиля до 1 390 000 рублей.
Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленное ФИО3 в материалы дела заключение эксперта подтверждает отчуждение спорного транспортного средства на рыночных условиях. Транспортное средство передано ФИО3 в удовлетворительном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о неисправностях транспортного средства. В материалы дела не представлены документальные доказательства несения ФИО3 и иными участниками оспариваемых сделок фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не представлены доказательства невозможности эксплуатации (в связи существенными повреждениями) спорного транспортного средства без несения расходов на ремонт автомобиля. Заключение подготовлено на основании сведений, размещенных на сайте Авито, без фактического осмотра спорного автомобиля и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.
В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, представленного посредством системы «Мой арбитр», отказано, поскольку не приложены доказательств его раскрытия перед иными участниками спора.
В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 с 12.01.2013 состоит в браке с ФИО5 (запись акта о заключении брака №28 от 12.01.2013).
Титульным собственником спорного транспортного средства Jaguar XF, 2012 года выпуска являлась супруга должника ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1801 №899559 от 18.01.2013.
Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО5 с должником, являлось их совместной собственностью.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Авито (Авито. Татарстан. Набережные Челны), 09.01.2020 было опубликовано объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства с указанием пробега (65680 км) и наличия двух ДТП (09.09.2016 и 15.08.2019), к объявлению прикреплены фотографии транспортного средства, имеющего механические повреждения.
Первоначальная цена продажи указана в размере 510 тыс. рублей.
Между ФИО5 (доверитель) и ООО «Автоюрист №1» (г. Набережные Челны) (поверенный) был заключен договор-поручение №А44042 от 09.01.2020, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства предоставить доверителю услуги по изготовлению договора купли-продажи, выдаче покупателю его с документами на принадлежащий доверителю автомобиль, сумма сделки составляет 480 000,00 рублей.
Между супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в г. Набережные Челны заключен договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска, по цене 480 000,00 рублей. В договоре указано на получение продавцом от покупателя денежных средств.
Согласно акту приема-передачи №А44042 продавец передал покупателю транспортное средство, ключи и документы (л.д.8 т.1).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №А44042 от 09.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор купли-продажи от 09.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований ввиду недоказанности совокупности условий для признания ее недействительной, посчитав, что имущество, информация о продаже которого размещена публично, имело неудовлетворенное состояние и приобретено незаинтересованным лицом по рыночной стоимости с уплатой цены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим должника указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка с целью причинения вреда кредиторам).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения по порядку применения данных положений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.01.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 23.12.2021), по оспариваемой сделке супругой должника реализовано имущество, относящееся к совместной собственности, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что никем не оспаривается.
Финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.01.2020 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене, в обоснование чего сослался на архивные предложениям за 2020 год, имеющиеся на общедоступном сайте по продаже автомобилей в сети Интернет, согласно которым среднерыночная стоимость составляет 1 100 000 рублей.
Оценив представленные финансовым управляющим и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчет среднерыночной стоимости спорного автомобиля произведен из анализа рынка автомобилей, вместе с тем, доказательств наличия у аналогов транспортных средств механических повреждений, влияющих на их стоимость, не представлено, при этом, апелляционный суд учел, что автомобиль приобретен по объявлению, размещенному на сайте «Авито», содержащему фотоснимки автомобиля с изображением имеющихся механических повреждений, по цене 480 000 руб., сопоставимой с ценой указанной в предложении о продаже (510 000 руб.) и в заключении специалиста, представленного ответчиком, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (614 600 руб.), рыночную стоимость (958 600 руб.) и рыночную стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений (344 000 руб.), в связи с чем, посчитал, что представленное ответчиком экспертное заключение объективно отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства.
Проверив наличие финансовой возможности ответчика на приобретение автомобиля, установив возмездность сделки и совершение ее на рыночных условиях, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство было отчуждено супругой должника в пользу ответчика на рыночных условиях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику и его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Действительно, финансовый управляющий изначально просил признать недействительной первую сделку между супругой должника и ФИО3, впоследствии уточнил требования, просил признать последующие сделки недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в первого покупателя в конкурсную массу должника.
Однако в последнем уточнении вновь заявлены требования о признании лишь первой сделки недействительной.
При этом, каждый раз уточняя требования, финансовый управляющий, тем не менее, в качестве применения последствий просил взыскать денежные средства с первого приобретателя, а не заявлял требований к последнему приобретателю о возврате транспортного средства (статьи 9, 49 АПК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели требования с учетом последних уточнений, в которых о признании последующих сделок недействительными, не заявлялось.
При этом, суд первой инстанции признал первую сделку недействительной, в отношении остальных сделок не высказался, однако финансовый управляющий с самостоятельной апелляционной жалобой по указанному факту не обращался, но и возражений по судебному акту в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не заявил. О принятии дополнительного определения/постановления суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ не заявил.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены какие-либо требования.
Учитывая изложенное, вопреки утверждению кассатора, оценка последующих сделок не входила в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), поскольку последние уточнения не связаны с оспариванием таковых. Следовательно, и доводы об их взаимосвязанности оценке не подлежат.
То обстоятельство, что ответчик не ставил транспортное средство на учет за собой и впоследствии через непродолжительное время его реализовал, само по себе о недействительности сделки не свидетельствует. Данный факт может быть обусловлен разными причинами, никак не связанными с фактом недействительности сделки, в частности, ненадлежащим состоянием автомобиля (как отметил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции). Постановка транспортного средства на регистрационный учет не является основанием для возникновения права собственности в отношении движимого имущества. Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с даты передачи ему имущества (если иное не установлено договором; иного спорным договором не установлено). В данном случае договор является реальным, расчет по нему произведен, транспортное средство передано продавцом покупателю, составлен соответствующий акт, в последующем ответчик реализовал свое право собственника, продав его последующему покупателю (статья 209 ГК РФ). Соответственно, доводы управляющего в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки на неверную оценку заключению специалиста подлежат отклонению. То обстоятельство, что заключение подготовлено без осмотра автомобиля, правового значения не имеет и не исключает доказательственного значения названного документа. Во-первых, в основе заключения специалиста имелись фотоматериалы, размещенные публично в период совершения сделки, содержание которых материалами настоящего спора не опровергнуто, во-вторых, предметом заключения являлось установление стоимости на ретроспективную дату: заключение подготовлено в сентябре 2025 года, по истечении более 5 лет с момента совершения оспариваемой сделки.
В дело действительно не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта, однако из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда округа, следует, что в самой публикации отражен факт того, что автомобиль продается «под восстановление», а ответчик продал автомобиль, не производя ремонтных работ, по той же стоимости. Следовательно, не представление ответчиком - первым покупателем доказательств проведения восстановительного ремонта правового значения не имеет. Последующее изменение цены (указанной в иных сделках) само по себе о несоответствии цены, установленной в первом договоре, не свидетельствует, в том числе учитывая, что сделки совершены в иной период, за отдельными лицами автомобиль был на учете длительное время. При этом, пассивная процессуальная позиция по спору со стороны иных лиц, участвующих в обособленном споре, в условиях отсутствия информации о заинтересованности таковых, не может противопоставляться ответчику.
Ссылки на пригодное для эксплуатации состояние автомобиля носят предположительный характер и противоречат содержанию публикации о продаже с фотоматериалами, которое не опровергнуто. Отсутствие в спорном договоре и акте сведений о состоянии автомобиля, правового значения не имеет, учитывая, что такое состояние зафиксировано к моменту осуществления публикации о продаже имущества, доступно для неопределенного круга лиц.
Отсутствие в распоряжении финансового управляющего текстов сделок с последующими приобретателями (в частности, с ФИО6, ФИО7) не может служить основанием к отмене судебного акта. В данном случае, отдельные указываемые финансовым управляющим сделки, являлись основанием для постановки на учет в органах безопасности движения, следовательно, могли быть получены у соответствующих органов. Между тем, соответствующие органы сообщили, что предоставить документы, явившиеся основанием для постановки на учет, не имеют возможности, с учетом установленных сроков хранения.
Доводы о том, что опубликованное объявление в день заключения сделки с ФИО3 не было снято с публикации, а неоднократно редактировалось 09.01.2020 до 20 часов 22 минут в части увеличения стоимости спорного автомобиля до 1 390 000 рублей, подлежат отклонению. Выше указано, что признаков заинтересованности должника (его супруги) с первым покупателем не установлено. При этом, и доказательств того, что ответчик мог повлиять на формирование публикации сообщения в части изменения цены, не имеется, а со стороны продавца пояснений относительно данных действий не предоставлено. В связи с чем, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные фактом внесения изменений в публикацию, несмотря на совершение сделки по отчуждению автомобиля.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А71-12010/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Оденцова
К.А. Смагина