Постановление по делу № Ф05-5220/2025 от 30.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2025

Дело № А41-74347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 29.01.2024,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 03.08.2022,

от ФИО6: ФИО7, дов. от 22.11.2023,

рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника - ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2025 года (10АП-23675/2024)

по заявлениям финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 о признании сделок ФИО4, ФИО8 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>, в состав конкурсной массы должника ФИО4;

- отменен исполнительский иммунитет в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>;

- должнику в качестве замещающего жилья передано приобретенное конкурсным кредитором ФИО2 в соответствии с решениями о покупке замещающего жилья собрания кредиторов от 05.05.2023 и 07.07.2023, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадь: 30,6 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0100307:3256, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, комнаты 11, 12, 13, с прекращением права собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение;

- признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***> от 17.10.2020, совершенная на денежные средства, полученные по сделке купли-продажи квартиры от 06.10.2020 должником ФИО4 с дочерью ФИО9 с дальнейшей регистрацией приобретенного авто на имя ФИО9;

- применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 на автомобиль KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***>, приобретенный за счет денежных средств должника ФИО4 и титульно зарегистрированный на ее дочь ФИО9, автомобиль включен в состав конкурсной массы должника ФИО4

С определением суда первой инстанции не согласилась ФИО4, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что продажа ФИО4 и ее дочерьми квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности, представляет собой злоупотребление правом и действия по искусственному приданию исполнительского иммунитета жилому дому.

ФИО2 указывает на наличие процессуальных нарушений, в частности, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не вынося соответствующее процессуальное определение.

По существу спора выводы суда апелляционной инстанции также считает ошибочными, полагает, что совокупность обстоятельства для признания сделки с домом недействительной доказана, имущество отчуждено в пользу дочери по существенно заниженной стоимости, с целью вывода его из конкурсной массы и обращения взыскания, а транспортное фактически средство приобретено должником на вырученные по сделке купли-продажи квартиры от 06.10.2020 денежные средства, хотя и зарегистрировано в ГИБДД за дочерью должника ФИО9

ФИО4 в представленном в суд отзыве кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения, отмечает, что в жилом доме длительный период времени зарегистрированы и проживают члены ее семьи, в том числе, брак, дочь, семья дочери, о чем в материалы дела представлены доказательства. Указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что жилой дом отвечает критериям роскошного жилого помещения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО8 в представленном в суд отзыве судебные акты также просит оставить без изменения, отмечает, что автомобиль приобретен на денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры по договору от 06.10.2020. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каменецкий Д.В. замеен на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, представитель ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО4, ФИО6 по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства настоящего обособленного спора таковы.

ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым 2-этажным домом, расположенных по адресу: г.о. Домодедово, <...>, заключенный 16.07.2020 между ответчиками ФИО4 и ФИО9;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра по Московской области прекратить право собственности ответчика ФИО9 и восстановить право собственности ответчика ФИО4;

3. Обратить взыскание на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0000000:49998, с находящимся на нем 2-этажным жилым домом, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0050401:597, расположенными по адресу: г.о. Домодедово, <...>, в рамках исполнительного производства №141135/21/50006-ИП от 07.09.21, определив первоначальную стоимость спорного недвижимого имущества.

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-2813/22 исковое заявление ФИО2 было принято к производству.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03.08.2022 гражданское дело № 2-2813/22 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ФИО4 №41-74347/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-70912/22 исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО9 принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО4 Щелоков ФИО11 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...>;

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 указанное заявление было принято к производству в рамках дела №А41- 74347/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-74347/21 заявление финансового управляющего ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной было объединено в одно производство с делом №А41-70912/22 по иску ФИО2 о признании сделки недействительной, объединенному делу присвоен №А41-74347/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-74347/21 к производству было принято заявление ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО12 (с включением ее в реестр кредиторов должника ФИО4, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов третьей очереди) и возврата вышеуказанной квартиры ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО13;

3. Включить в состав конкурсной массы должника ФИО4 автомобиль KIA RIO, гос. регистрационный номер <***>, приобретенный за счет денежных средств ФИО4 и титульно зарегистрированный на ее дочь ФИО9.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 вышеуказанный и настоящий спор были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 принят отказ ФИО2 от части требований, производство по заявлению ФИО2 по заявленным требованиям к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>, применении последствий недействительности данной сделки прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17, временно исполняющая обязанности нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО18.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2-х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл.,, г Домодедово, <...>;

3. Отменить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>.

ФИО2 также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>, включить в состав конкурсной массы;

4. Передать должнику в качестве замещающего жилья приобретенную конкурсным кредитором ФИО2, в соответствии с решениями о покупке замещающего жилья собрания кредиторов от 05.05.23 и 07.07.23, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадь: 30,6 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0100307:3256, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, комнаты 11, 12, 13, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение;

5. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***> от 17.10.2020, совершенную на денежные средства полученные по сделке купли-продажи квартиры от 06.10.2020 должником ФИО4 в сговоре с дочерью ФИО9 с дальнейшей регистрацией приобретенного авто на имя ФИО9;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 на автомобиль KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***>, приобретенный за счет денежных средств должника ФИО4 и титульно зарегистрированный на ее дочь ФИО9 и передать (включить) автомобиль в состав конкурсной массы должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 были удовлетворены заявленные требования финансового управляющего должника ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>, в состав конкурсной массы должника ФИО4, отменен исполнительский иммунитет в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998 и жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., 2х этажного, с кадастровым номером 50:28:0050401:597, находящихся по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>, должнику в качестве замещающего жилья передано приобретенное конкурсным кредитором ФИО2 в соответствии с решениями о покупке замещающего жилья собрания кредиторов от 05.05.23 и 07.07.23, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадь: 30,6 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0100307:3256, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, комнаты 11, 12, 13, с прекращением права собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***> от 17.10.2020, совершенная на денежные средства, полученные по сделке купли-продажи квартиры от 06.10.2020 должником ФИО4 с дочерью ФИО9 с дальнейшей регистрацией приобретенного авто на имя ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 на автомобиль KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***>, приобретенный за счет денежных средств должника ФИО4 и титульно зарегистрированный на ее дочь ФИО9, автомобиль включен в состав конкурсной массы должника ФИО4

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 13.07.2020 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО9 покупает земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:49998, местоположение: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 104,1 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:28:0050401:597.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 683 297 рублей, жилой дом - в 1 316 703 рубля, общая стоимость имущества составила 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4 получила от ФИО9 3 000 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 13.07.2020.

Переход права собственности к ФИО9 был зарегистрирован в установленном законом порядке на вышеуказанный жилой дом 16.07.2020, на земельный участок - 28.07.2020.

22.10.2020 за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на автомобиль KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>, основанием для чего послужил договор купли-продажи от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 на основании заявления ФИО2 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 полагали, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2020 и договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2020 являются недействительными, поскольку были заключены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции такие доводы счел обоснованными, поскольку сделка совершена между родственниками, в предбанкротный период, со злоупотреблением сторонами правом.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы заявителей и выводы суда счел ошибочными.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО4 и ФИО9 был заключен 13.07.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, наличие которых послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Таким образом, в рассматриваемый период ФИО4 обладала признаками несостоятельности.

О наличии у ФИО4 неисполненных обязательств контрагент по сделке ФИО9 была осведомлена, поскольку является дочерью ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность.

Судами также установлено, что 06.10.2020 между ФИО4, ФИО9, ФИО13 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору <***> от 06.10.2020, покупает в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Однако апелляционный суд заключил, что продажа данной квартиры не свидетельствует о том, что действия ФИО4 были направлены на придание статуса единственного жилья спорному жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.10.2020 ФИО4 и ФИО9 были зарегистрированы по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...> (с 07.07.2018 и с 27.08.2020 соответственно).

Кроме того, согласно выписке из домовой книги от 10.11.23 в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО14 (брат должницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с 26.11.2015), ФИО16 (внучка должницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с 27.08.2020), ФИО15 (супруг дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с 19.11.22).

Факт совместного проживания должника и членов его семьи в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...>, участвующими в деле лицами не оспаривался, как и факт отсутствия у них иного пригодного для проживания жилого помещения.

Сделка по отчуждению квартиры от 06.10.2020 в судебном порядке не оспаривалась, напротив, установлено реальное получение денежных средств в результате продажи квартиры, находящейся в долевой собственности должника и ее дочерей.

На собраниях кредиторов ФИО4 05.05.2023 и 07.07.2023 было принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, а именно: жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадь: 30,6 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0100307:3256, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, комнаты 11, 12, 13.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Направленность оспариваемого договора на сохранение за должником жилого дома для собственного и членов семьи проживания, что было установлено судами в данном деле, не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Выводы апелляционного суда соответствуют п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017

Отчуждение ФИО4, ФИО9, ФИО13 (продавцы) в пользу ФИО12 (покупатель) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, не свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, в котором должник и члены ее семьи были зарегистрированы и проживали как до, так и после продажи квартиры.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное в действиях сторон при признании недействительной сделки с жилым помещением должника злоупотребление правами оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако, не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

В данном споре единственным жилым помещением по смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ФИО4 и членов ее семьи являлся именно жилой дом.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки с жилым домом недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

В данном споре судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 30.03.16 № 1-4/710 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека. Следовательно, исходя из количества проживающих совместно с ФИО4 членов ее семьи, размер жилого помещения должника должен составлять не менее 75 кв.м.

Общая площадь спорного дома составляет 104,1 кв.м., что на 29,1 кв.м. превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Однако такое превышение не является существенным и не влечет вывода о наличии критерия роскошности у жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.01.2025 года N 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019 следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен.

Апелляционный суд также отметил, что представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт отсутствия оснований для отнесения спорного жилого дома и земельного участка под ним к роскошному жилью.

Судом первой инстанции также признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля KIA RIO идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***> от 17.10.2020, совершенный, как полагали заявители, на денежные средства, вырученные в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 06.10.2020 должником ФИО4 с дочерью ФИО9 с дальнейшей регистрацией приобретенного автомобиля на имя ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2020 за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на автомобиль KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>, основанием для чего послужил договор купли-продажи от 17.10.2020.

Суд первой инстанции в определении указал, что согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», на денежные средства, полученные по сделке от 06.10.2020 купли-продажи квартиры, должник ФИО4 приобрела 17.10.2020 новый автомобиль KIA RIO, идентификационный (VIN) <***>, гос. регистрационный номер <***>, стоимостью 1 210 000 рублей, позже поставила его на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, зарегистрировав 22.10.2020 автомобиль на имя дочери ФИО9

Однако, исследовав указанную выписку, апелляционный суд установил, что из нее следует, что в период с 06.10.2020 по 17.10.2020 ФИО4 производила оплату транспортного средства на сумму 1 210 000 рублей. 21.10.2020 по счету должника действительно была совершена операция по бесконтактной покупке на сумму 1 222 100 рублей, однако, доказательств того, что данная операция представляла собой оплату транспортного средства материалы дела не содержат.

Доказательств того, что именно ФИО4 осуществляла покупку спорного автомобиля, приобретая права собственника транспортного средства, заключив письменный договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также ошибочными признаны выводы Арбитражного суда Московской области о том, что факт приобретения автомобиля ФИО4 усматривается из карточки учета транспортного средства, поскольку в действительности в карточке транспортного средства данные должника не фигурируют.

Апелляционный суд отметил, что квартира по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>, находилась в общей долевой собственности должницы и ее дочерей (по 1/3 у каждой).

Данное имущество по условиям договора купли-продажи от 06.10.2020 было реализовано за 5 000 000 рублей, следовательно, каждый из продавцов получил от указанной суммы около 1 666 666 рублей. Таким образом, вырученной от продажи квартиры суммы ФИО9 хватило бы на приобретение спорного автомобиля.

Иными словами, доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО4 или за счет принадлежавших ей денежных средств не имеется, то есть сделка не является сделкой должника или за счет его имущества, в связи с чем в данной части требований судом апелляционной инстанции также отказано.

Доводы кассационных жалобы проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ФИО2 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд не переходил.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А41-74347/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина