Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-15592/2022
«18»
декабря
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«11»
декабря
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
декабря
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании 392 888 рублей и судебных издержек
третьи лица: ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
при участии в заседании:
от истца: ФИО5 по доверенности
от ответчика: ФИО6 по доверенности
от третьих лиц: н/я
установил.
Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском (уточенным) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о взыскании убытков в сумме 248 000 рублей, судебных издержек, понесенных в связи с получением заключения эксперта в сумме 7000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Как следует из материалов дела, 06.09.2022 года ФИО3, управляя принадлежащим ООО «ТРАНСКОМ» автомобилем марки DAF 450, грз К669МЕ39, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем марки HYUNDAY GRETA, грз С629ВС39.
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAY GRETA, грз С629ВС39» получил механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 06.09.2022 года.
21.04.2022 года между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7015804181).
07.09.2022 года между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования.
В соответствии с условиями договора предприниматель обязалась произвести работы по устранению повреждений автомобиля взамен приобретения прав требования, возникших из обстоятельств причинения ущерба автомобилю.
Предприниматель ФИО2 09.09.2022 года обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» после организации осмотра транспортного средства выплатило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 230 800 рублей.
Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше 230 800 рублей, предприниматель ФИО2 обратилась в Независимое бюро оценки и экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от 19.10.2022 года № 7378 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY GRETA, грз. С629ВС39 составляет 623 688 рублей.
Считая, что разница между страховым возмещением (230 800 рублей) и реальным ущербом (623 688 рублей), составляющая 392 888 рублей подлежит возмещению ООО «ТРАНСКОМ», предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиз.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 19.10.2023 года № 1158/3-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY GRETA, грз. С629ВС39 по состоянию на 06.09.2022 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 13.09.2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 478 800 рублей.
С учетом выводов эксперта судебной экспертизы представитель истца уточнил требования. Просил взыскать ущерб в сумме 248 000 рублей (478 800 – 230 800).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба документально подтвержден.
Материалами дела также подтверждены судебные издержки предпринимателя в сумме 7000 рублей, выплаченные в целях получения акта экспертного исследования от 19.10.2022 года № 7378 для обращения в суд.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) убытки в сумме 248 000 рублей, судебные издержки в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7960 рублей.
Возвратить предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2898 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко